İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2018/84

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1134 Esas

KARAR NO : 2018/84

DAVA

Genel Kurul Karanın İptali

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Karanın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davalı şirketin, hissedarlarından olan davacı ... tarafından, 29/07/2015 tarihli şirket Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiş, Mahkememizin ...........esas sayılı dosyasına kaydedilen talepte yapılan yargılama sonunda, söz konusu............ kararların TTK. 622. Maddenin atfı sebebiyle,.......... madde ve devamı gereğince iptaline karar verilmiş, 29/12/2016 tarihli mahkememiz kararı, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...........

Hukuk Dairesinin .............,.......... karar sayılı hükmü ile; davanın şirket kayyumuna ve ............ karşı açıldığı; şirkete karşı açılması gerektiği; ancak bunun HMK 124/4 maddesi gereğince maddi hata olarak kabul edilerek mahkememizce taraf değişikliğinin kabul edilmesinin yerinde olduğu; fakat 02/06/2016 tarihli celsede ........ ve.......... ...'ın davadan çıkarılmasına karar verildiğini; buna rağmen bu şahıslara karar başlığında yer verilmesinin çelişki oluşturduğunu; ayrıca bu şahısların vekili bulunsa da, yargılama esnasında davalı şirketin vekili olmadığı,

istinaf aşamasında davalı şirket adına Avukat ... tarafından vekalet ibraze edilmişse de, vekaletin okunaksız olduğu; bu sebeple okunaklı bir vekalet alınması, aksi takdirde davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılması belirtilerek kararımızın HMK 353/1.a. 4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar verilmiş,

Mahkememizce, öncelikle davalı şirket için okunaklı olarak Avukat ...'dan vekalet alınmış; bilahare yargılama yapılarak, dosyadaki deliller çercevesinde ve kaldırılan karardaki gerekçelerle hüküm oluşturulmuş olup;

Ancak ilk dava dilekçesinde adı geçen .......... ve .............'ın isimleri karar başlığından çıkarılamamış; zira HMK 124/4 maddesinde her ne kadar '' dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hakim davanın tarafı olmaktan çıkarılan'' denmişse de, buradaki taraf olmaktan çıkarılan davalının dosyadan ve dolayısıyla karardan çıkarılması kastedilmemektedir. Çünkü cümlenin devamında ''.... Ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder'' denmektedir.

Davadan çıkarılan, bu şahıslar karar başlangıcında gösterilmese, karar kendilerine tebliğ edilmese ne lehlerine verilen yargılama giderinin ne vekalet ücretine öğrenmeleri mümkün olmayıp; lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeme halinde de, kararı istinaf/temyiz etme şansları olmaz.

Zaten mahkememizin kaldırılan ilk kararında bu iki şahıs hakkında bir hüküm oluşturulmamış ve gerekçesinde açıkca bildirilerek neden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediği de açıklanmıştır. Bu şahısların mahkememizce nihai hükümde taraf olarak görülmedikleri kendileri hakkında davanın reddine karar verilmemekle belli olduğu gibi, gerekçeli kararda sadece vekalet ücreti yönünden bu şahıslar zikredilmiştir.

Yine de çelişki olmaması için karar başlangıçında bu şahıslar davalı gösterilip, yanlarına hangi tarihte davadan çıkarıldıkları yazılıdır.

Bunun dışında mahkememizce verilen 29/12/2016 tarihli olan;

'' Davacı vekilinin davalı olarak ....... ve ...'ı göstererek açmış bulunduğu davada; müvekkilinin ve davalı .........

Şti'nin %50 şer hisse ile ortakları olduğunu; ortaklar arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle mahkememizin .........Esas sayılı dosyasında ...'ın kayyum olarak atandığını; kayyumun mahkemece belirlenen gündem ile ..........ı yapmak üzere görevlendirildiğini, kayyum tarafından 29/07/2015 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, ancak müvekkili ...'a toplantı tarihi ve yeri ile ilgili usulünce bir tebligat yapılmadığını, tebligat sürelerine uyulmadığını;

müvekkilince ..........tarihinde azilname tebliğ ettirilmesine rağmen ve bu azilnamede adres bildirilmesine rağmen adresine toplantı gündemi ve adresi yönünden bir tebligatın gerçekleşmediğini, söz konusu toplantının bir otel salonunda gerçekleştiğini bilahare öğrendiklerini; yapılan genel kurulda kanunun emrettiği karar nisaplarına uyulmadığını; müvekkilince ....... bir miktar hissenin devredildiği kabul edilerek ve devir işleminin kabul edilerek; davalı ..........hukuken geçerli bir pay devri olmamasına rağmen çoğunluk paya sahipmiş gibi münferit temsil yetkisi tanınarak kararlar alındığını;

bu kararların tescili için de ticaret sicil memurluruğuna başvurulduğunu belirtmek suretiyle. 29/07/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........., müvekkilinin, ........

2 ortağından biri olduğunu, baştan %50 paya sahipken kalan %50 hissenin %26 sını .......... tarihinde noterden yapılan hisse devri sözleşmesi ile davacıdan satın aldığını, böylece ............ den beri müvekkilinin şirketin %76 hissedarı olduğunu; ancak davacının söz konusu hisse devrine ilişkin ortaklar kurulunun karar almasına razı gelmediğini, sürekli problem çıkardığını bu sebeple şirketin hayati konularda dahi karar almasının imkansız hale geldiğini, davacının kötü niyetli olarak şirketi kilitlediğini; müvekkilinin yaptığı girişimleri sonuçsuz kalması üzerine mahkemeye başvurduklarını.

Mahkememizin ....... Esas ...... Karar sayılı dosyasında genel kurulun toplanması amacıyla kayyum atanmasını talep ettiklerini; taleplerinin kabul edildiğini; iptali istenen genel kurul kararlarının mahkemece atanan ........gözetiminde yapılıp alınan kararlar olduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunmuş,

Davalı ... vekili ; TTK 445 madde gereğince genel kurul iptali davasının şahıslara değil, şirkete karşı açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini; genel kurul çağrısının davacıya yapıldığını, bu çağrıdan sonra davacının azilname gönderdiğini, genel kurul toplantısına 1 gün kala gelen azilname üzerine artık davacının bildirdiği yeni adrese tebligatın yetiştirilmesinin mümkün bulunmadığını, davacının daha önceki adresine iadeli taahhütlü posta yolu ile toplatı yeri ve gündeminin bildirildiğini; söz konusu genel kurulda daha önce yapılan hisse devrinin tesciline ilişkin karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuş,

Yargılama esnasında HMK 124/4 madde gereğince taraf değişikliği yolu ile bu iki davalının yerine davalı olarak geçen ........... ise davayı takip etmediği, yazılı bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür.

Dava TTK 622 maddesinin atfı nedeniyle TTK 445 madde ve devamı gereği açılan genel kurul kararlarının iptali davasıdır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davanın şirket aleyhine açılması gerekli olup. HMK 124/1 madde gereğince taraf değişikliği karşı tarafın rızası ile mümkün ise de. HMK 124/3 madde gereğince bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığı takdirde karşı tarafın rızasının aranmayacağı. HMK 124/4 madde gereğince ise kabul edilebilir yanılgıdan kaynaklanıyorsa karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Mahkememizin 02/06/2016 tarihli celsesinde bu durum HMK 124/4 madde gerenğince kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilmiş, bu nedenle davalılar ......... ve ...'ın yerine ......... davalı olarak görülecek şekilde dava dilekçesi düzelttirilmiş; söz konusu şirketin 2 ortağının bulunduğu zaten baştan beri hep 2 ortağın da davada taraf oldukları sebebiyle davaya devam edilmiş olup;

Mahkememizce davalı ............. Şti'nin ticaret siciline kayıtlı firma bilgileri getirtilmiş, 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazerun cetveli getirtilmiş, söz konusu genel kurul kararının ticaret siciline tescil edildiği görümüş; konu ile ilgili bilirkişi raporu alınmış; şirketin hissedarları ... ve .......... arasındaki %26 hisse devrine ilişkin devir sözleşmesi getirtilmiş; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki. TTK 595/2 maddesinde , şirket ana sözleşmesinde aksi ön görülmemişse; esas sermaye payının devri için noterde yapılan devir sözleşmesinin, ortaklar genel kurulunda onaylanması ve şirket pay defterine işlenmesi şarttır. Şirketin ana sözleşmesi ( dosyamıza ek mavi klasörde mevcut olup) , bu ana sözleşmede ticaret kanunundaki düzenlemenin aksi kararlaştırılmamıştır.

Bu nedenle , sebebi ne olursa olsun şirket hissedarları arasında noterde devri düzenlenen %26 hisse .......... geçmemiştir. Elbette, .........., tescile zorlayıcı veya zararının giderilmesi / satış bedelinin iadesi gibi davaları açmaya hakkı bulunup; dosyamızda bir müddet araştırılmış olan bu satışın geçerli olup olmadığına dair araştırmaların; davacının savunduğu gibi devir parasının ödenip ödenmediği hususlarının o davalarda tartışılması gerekir.

Bu nedenle; hali hazırda ...'ın ve .......... bu şirkette %50 şer hisse ile ortak olduklarının kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, prosedürünce tamamlanmayan bir pay devrine hukuki geçerlilik kazandıracak şekilde; genel kurulda pay devrinin tescili, tescil işlemleri için kayyum ...'ın görevlendirilmesi mümkün değildir. Ancak bu konuda kayyum............ genel kurul kararıyla görevlendirildiği için bu genel kurul kararının iptali gereklidir.

Ayrıca bilirkişi raporunda; davacıya 29/07/2015 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısı kayıtlı olan adresindeki ........ nolu dairesine değil, ....... nolu dairesine tebliğe çıkarıldığı için söz konusu tebligatın yapılamadığı, böylece davacının haber alma hakkının da engellendiği; her ne kadar taraflar %50 şer paya sahip ve TTK 418/1 madde gereğince toplantı nisabının %25 pay sahipleri ile mümkün ise de şirket adresinin nakli konusunda genel kurulda karar alındığı, bunun için esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunmasının gerektiği;

genel kurulda alınan diğer kararlar için genel yeter sayı olan salt çoğunluğun oyu gerekirken davacının %50 pay sahibi olduğu nazara alındığında genel kurulda hiçbir kararda yeterli oy nisabının sağlanamadığı; bu nedenle genel kurul kararlarının iptalinin gerektiği hususlarının tespit edildiği; mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporu ve yukarıdaki gerekçede nazara alınarak davanın kabulü yönünde kanaat oluşarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Hükümde, başta kendilerine husumet yöneltilen ............ ve ... yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamışlar, bunların yaptığı masrafların da davacıdan tahsiline karar verilmiş ancak HMK 124/4 maddesi nazara alınarak bu şahıslar lehine de, iş bu dava anında genel anlamda davacı haksız bulunmadığından, fakat davacıların söz konusu iptali gereken Genel Kurul kararına aktif olarak sebebiyet verdiklerinden, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiştir ''. Gerekçesi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.