İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/121 K.2018/729

Taraflar arasında Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/04/2016 tarihinde ... Caddesinde meydana gelen yaralamalı trafi kazasında davalı ... nün sevk ve idaresinde bulunan ve ...

Pazarlama Org ve Turizm Hiz Ltd Şti nin maliki olduğunu sonradan öğrenilen ... plakalı araç ile müvekkilin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı ... in bilinçli taksir kusuru nedenile kafa kafaya çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını, vücudunda sabit izler kaldığnı, müvekkil ... ya ait aracın maddi zarar uğradığını ve davalılar tarafından bu zararın karşılanmadığını, bu nedenlerle 15.000TL manevi tazminatın ... sigorta haricinde kalan ...

Pazarlama şirketi ile diğer davalı ... ... den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacı ... e ödettirilmesine, 29.000,00TL maddi tazminat ve hasar bedelinin tüm davalılardan alınarak araç sahibi ... ya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın satılması amacıyla ... Otomotiv adına ... ile anlaşılmış olup bu anlaşma karşılığında aracın 05/04/2016 tarihinde .. ye teslim edildiğini, davaya konu kazanın araç ... Otomotiv sorumluluğu altında iken 11/04/2016 tarihinde ... nün kız kardeşi olduğunu sonradan öğrenilen ... tarafından yapıldığını, ... ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak aracını teslim ettiğini, müvekkilin olaydan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 08/12/2017 tarihli ara kararı gereğince HMK'nın 334 ve 336. maddeleri gereğince yasal şartları somut olayda oluşmayan davacı yanın adli yardım talebinin reddine dair karar verildiği, bu kapsamda davacı vekiline Hukuk Mahkemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesine göre belirlenen 140,00-TL gider avansını ikmal etmesi için HMK 120 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, ikmal etmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin tarafına 25/05/2018 tarihinde ihtar edildiği ve verilen kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirmediği görülmüştür.

6100 sayılı HMK 114/1-g maddesinde gider avansı müessesesinin dava şartı olarak düzenlendiği ve somut olayda davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı görülmüştür. HMK’nın 115/2 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak gider avansının tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; mahkememizce verilen kesin süre içerinde gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza