İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/303 K.2020/218

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmadan kapı satın aldığını, kapıların bedellerini davalı firma yetkisine ödeme yaptığını, davalı firmaya ödeme yaptığında 10.000,00-TL bakiye kaldığını, davalı firmaya kalan bakiye için bir adet senet verdiğini, daha sonra senet karşılığında 1 adet çek verdiğini, davalı firmaya 2.500,00-TL borcu kaldığını, davalı firma yetkilisi vekili tarafından senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı firmaya borcu olmadığının tespitini, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senedin iptaline, davalının %40 tazminatla cezalandırılmasına masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötüniyetle açılan işbu davanın reddini, davacı tarafın tazminat talebinin reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında özetle; 11.337,26-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 10.000,00-TL için yıllık %9.75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya taraf sunulan belgeleri kapsamında, menfi tespite konu yapılan takip dayanağı senedin borçlusu davacı tarafından senet borcuna ilişkin ödeme yapıldığı bildirilen sunulan belge kapsamında davalının belge ve ödemeyi kabul etmediği, ödemenin konusu çekin bilgilerin davacı tarafından ulaşılamadığı beyanı kapsamında ödemeyi alan Fatih'in davalı adına ve icazeti ile hareket eden olarak diğer deliller ile belirlenmesine göre davacının 5.500-TL tutarı borçlu olmayacağını, diğer hususlarda takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...