İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/32 K.2018/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında 01/07/2014 imza tarihli 01/08/2014 ile başlangıç 01/08/2016 bitiş tarihli 2 yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı bu sözleşmeyi ... Süpermarket olarak imzaladığı, fakat faturanın zamanında ödenmediğini, tüketim faturasının ödenmemiş olmasından dolayı, ceza faturası ve piyasa maliyetleri faturalarının da aslı alacaklara eklenmesiyle 1.148,34-TL'lik bedel ile ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalının cevap beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır. ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "1.148,34-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54,0 oranında Elektra Sözleşme 4.2 madde gereği yıllık faiz ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ile davalı arasında 01/07/2014 tarihinde, elektrik enerjisi tedariki konusunda 01/07/2014 ile 01/07/2016 aralığında geçerli olan 2 yıllık sözleşme imzalandığını, davalı ...'nın akdetmiş olduğu sözleşmeyi süresinden önce haksız şekilde fesh ettiğini, ... Enerji Toptan Satış ve İth. İhr.

AŞ 228,07-TL elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası çıkarmış olsa da bu faturanın nasıl ve hangi kriterlere dayanılarak hazırlandığının belirlenemediğini, davacının davalıya ait 18/02/2016 son ödeme tarihli 37,81-TL bedelli tüketim faturasının zamanında ödenmemiş olmasından dolayı, aralarında imzalanan sözleşmenin 5 ve 7.1 maddeleri gereğince, 37,81-TL ödenmeyen fatura bedeli ve 849,14-TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 886,95-TL alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davalının kentsel dönüşüm kararı kapsamında Bakanlıkça elektriklerinin kesildiğini ve bulundukları binanın yıkıldığını ısrarla belirtmesine rağmen, dosya kapsamı incelendiğinde binanı kentsel dönüşüm kapsamında elektriğinin kesilmesi veya yıkılması ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını, davalı ...'nın akdetmiş olduğu sözleşmeyi süresinden önce haksız şekilde fesh ettiğini, ...

Enerji Toptan Satış ve İth.

İhr AŞ vekili tarafından dosyaya sonradan sunulan Piyasa Maliyetleri faturasına konu edilen bedellerin aylık baza birim fiyatları listesinde yapılan deyatlı incelemede, Piyasada Maliyetleri Faturasının tahsil edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, davacının davalıya ait 18/02/2016 son ödeme tarihli 37,81-TL bedelli tüketim faturasının zamanında ödenmemiş olmasından dolayı, aralarında imzalanan sözleşmenin 5. ve 7.1 maddeleri gereğince, 37,81-TL ödenmeyen fatura bedeli, 849,14-TL ceza bedeli ve 228,07-TL piyasa maliyetleri faturası olmak üzere toplamda 1.115,02-TL alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 01/07/2014 imza tarihli, 01/08/2014-01/08/2016 tarihleri arasında 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın ... Süpermarket adına sözleşmeyi imzalandığı, ancak davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden kendisine sağlanan elektrik enerjisi bedelini ödemediği, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesini ihlal ettiği ve süresinden önce sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğinden bahisle davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya kısmen elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirlendiği üzere; davalı tarafın kullanmış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle 18/02/2016 son ödeme tarihli 37,81-TL bedelli faturanın düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2. maddesinde.

"Abone işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması, herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödenmemesi halinde tedarikçi işbu sözleşmenin 7.1'de anılan cezai şartın ödenmesini talep edecektir." düzenlemesinin yer aldığı, aynı sözleşmenin 7.1.maddesinin ise.

"Abone son 6 ay içinde ödemekte yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder." şeklinde olduğu, bu maddelere göre; hesap edilen 849,14-TL bedelli cezai şart faturası düzenlendiği, davalı tarafın akdettiği sözleşmeyi süresinden önce haksız şekilde feshettiği, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın ödenmemiş fatura bedeli olan 37,81-TL ile sözleşmeyle belirlenen oranda hesap edilen 28,92-TL işlemiş faizi ile 849,14-TL cezai şartın talep edilebileceği, cezai şartın miktar itibarıyla davalı tarafın ekonomik mahifiyetine sebebiyet verecek miktarda olmadığından tenkisi yoluna gidilmediği,

bu bağlamda davacı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında. 37,81-TL ödenmeyen fatura bedeli, 849,14-TL ceza bedeli ile 28,92-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 915,87-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Koşulları oluştuğundan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 183,17-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça; elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası adı altında 228,07-TL bedelli fatura düzenlenerek talepte bulunulmuş ise de; davacı tarafın cezai şart talebi yerinde görülmüş olmakla, bu bağlamda hem ifanın hem de menfi zarar niteliğindeki piyasa maliyetleri bedelinin talep edilemeyeceği, maliyetlerin satış bedeline dahil olduğu nazara alınarak bu miktar yönünden davanın reddi ile belirtilen kısım yönünden kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim