İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/32 K.2018/39

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin FSEK 42. maddesi uyarınca kurulmuş bir Meslek Birliği olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01/07/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin tarafların hak ve edimlerini düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının mali hak bedeli ödemeyi ve gecikme halinde de yasal ve ticari faizin ortalaması oranında gecikme faizi ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde,

taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinden sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileceğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, davalı tarafından yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığından sözleşmenin her yıl yenilenerek devam ettiğini, davalının sözleşmeye göre davacıya hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığını, kötü niyetli olduğu, ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden başlatılan takibe borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğunu” belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, “Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafların mutabakatıyla karşılıklı olarak 2012 yılında sona erdirildiğini, bu tarihten sonra davacı tarafından gönderilen bir fatura bulunmadığını, bu durumun davacı hesabına 23.11.2016 tarihinde sehven yapılan ödemenin 29.11.2016 tarihinde davacı tarafından iade edilmiş olmasıyla da sabit olduğunu, sözleşmenin 5.5. maddesinde sözleşmenin ihlal şartının yazılı uyarıya bağlandığı gibi feshin de ikinci ihtara bağlı kılındığını bu prosedürün işlemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK hükümleri uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosyada tüm deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. ... 36. İcra Müdürlüğünden takip dosyası getirilmiş itirazın süresinde olduğu ve yasal bir yıllık süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar mahkemenin yetkisine itiraz etmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyaya sunulan sözleşmeden davacı ...’inde aralannda bulunduğu dört meslek birliği (..., ..., ...) ile davalı arasında 01/07/2009 tarihinde imzalanmış olan “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” yapıldığı,sözleşmenin konusu, Meslek Birliklerinin repertuarının yayın kuruluşu tarafından kullanım esaslarının belirlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Mali Şartlar kenar başlıklı 5’nci maddesine göre, meslek birliklerinin 01/01/2008 -31/12/2008 dönemi için davalıya vermiş olduğu yayın izni karşılığında 12 aylık sözleşme bedeli olan 6.166,16 TL + KDV mali hak bedelinin EK-1 belgede gösterilen şekilde ve tarihlerde meslek birliklerine ödenecektir.

Sözleşmenin 5.4. maddesinde, yayın kuruluşunun, ödenmesi gereken mali hak bedellerini sözleşmede öngörülen vadelerde ödemediği takdirde yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyeceği belirtilmiştir.

Sözleşmenin 10’cu maddesinde, sözleşmenin süresi 01/01/2008-31/12/2008 dönemi olarak belirtildikten sonra sözleşmenin, taraflardan her birinin sözleşmede belirlenen hükümlere aykırılık nedeniyle oluşacak haklı nedenin varlığı halinde sözleşmenin devamı boyunca her yılsonunda hitamından en az 1 ay öncesine kadar noter vasıtasıyla bildirerek sözleşmeyi feshedebileceği, sözleşmenin bu şekilde feshedilmediği müddetçe kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı, bu şekilde yenilendiği her dönem mali hak bedelinin, bir önceki yıla ilişkin sözleşme bedelinin ÜFE ve TÜFE oranlarının ortalaması karar arttırılması suretiyle yenileceği belirtilmiştir.

Davanın 06/07/2017 tarihli duruşmasındaki 4 no’lu ara karan ile, “davalı yanın 2012 yılında sözleşmenin feshine dair taraflarına gönderilen herhangi bir fesih ihbarnamesi bulunduğu takdirde dosyaya sunması” için davacıya iki haftalık süre verilmiş ise de davalı tarafından feshedildiğine dair herhangi bir belge sunulamamıştır.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kayıtlı takip dosyasınm incelenmesinde; 86,47 TL 2012 yılı sözleşme bedeli, 990,07 2013 yılı, 1.061.26 2014 yılı, 1.162,61 2015 yılı, 1.237,95 2016, 49.73, 2016 yılı sözleşme bedeli toplamı olarak 4.588,09 TL takip dayanağı faturalar incelendiğinde, 31.03.2016 tarihli 415171 numaralı faturanın; 01/07/2009 tarihli sözleşme gereği yorum hakları açıklaması adı altında ve üç ayrı kalemde (KDV hariç 839,04 TL, 899,37 TL ve 985,26 TL olmak üzere) 2.723,67 TL + 490,26 TL KDV olmak üzere toplam 3.213,93 TL tutarlı olduğu, yine aynı tarihli ve 415172 numaralı faturanın 49,73 TL sözleşme damga vergisine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Takip dosyasında bulunan, davalının davacı nezdinde tutulan 2016 yılına ait cari hesap dökümünde ise, 1.248,41 TL’nin önceki yıllardan devir gösterildiği, yukanda belirtilen faturalann cari hesaba kayıtlı olduğu, cari hesapta davalı tarafından dile getirilen 1.000,00 TL tutarındaki ödeme ve iade işleminin yanı sıra davalı tarafından yapılmış olan 1.161,94 TL’lik bir ödemenin de kayıtlı olduğu ve cari hesap bakiyesinin 3.350,13 TL olduğu, davacı tarafından söz konusu liste altında gösterilen ayn bir hesaplamada ise “fatura edilmedi" açıklamasıyla 2016 yılı için 1.237,95 TL’nin ilavesiyle takip tutarı olan 4.588,09 TL’ye ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan kök raporda muhasip bilirkişi dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından icra takibinde davacı tarafından talep edilen tutarların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığının belirlenemediği belirtilmiş bu nedenle bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş ve davacı ... birliğinin 2016 yılı ticari defter ve kayıtları incelenerek ek rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ek raporunda; davacı defterlerinin TTK. hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacının, defterlerinde kayıtlı olmasa da sözleşme kapsamında talep hakkı bulunan 2016 yılı mali hak bedelini icra takibine konu yapmasının uygun olduğu yönünde olması durumunda davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının 4.548,88 TL olduğu,davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmayan bir alacağı icra takibine konu yapamayacağı yönünde olması durumunda ise davacımn icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 3.324,97 TL olarak hesaplandığı,davacımn icra takip tarihi itibariyle yıllık yasal faiz ve ticari faiz oranlarının (3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi) aritmetik ortalaması oranında faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

TTK 64.maddesi uyarınca ''her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır.

Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur'' düzenlemesi karşısında davacı yanın ticari defterleri delil niteliğinde bulunmakla ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan takibe konu alacağın talep edilemeyeceği bu nedenle ek raporun 2-b bendi uyarınca hesaplanan 3.324,97 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği ve likit fatura alacağı olması sebebiyle alacağın %20'si oranında da icra inkar tazminatına hükmolunması gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.