İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/370 K.2018/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Tarafları sağlık sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı tarafın müvekkilden bir takım tıbbı malzeme ve bununla birlikte kendi bünyesindeki cihazlara ilişkin teknik bakım hizmeti talebinde bulunduğunu, müvekkil tarafından davalı firmaya, 11/11/2016 ve 14/12/2016 tarihli faturalarda da anlaşılacağı üzere gerekli teknik bakım, servis ve malzemelerin teminine ilişkin hizmet verildiğini, müvekkil kendisie yöneltilen hizmet talebi gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş ancak davalı taraf tüm bu hizmetlere ilişkin düzenlenen 2 adet faturaya ilişkin borcunu müvekkile ödemediğini, ...

4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin ödenmeyen borç miktarı üzerinden devamını, alacağın takip tarihinden itibare faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside ibraz etmediği anlaşılmıştır.

... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "12.148,05-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 29/03/2017 takip tarihi itibarıyla herhangi bir alacağının bulunmadığını mütalaa etmiştir.

Mahkememiz yargılama sırasında davacı vekilinin 04/05/2018 tarihli feragat dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğundan dolayı davadan feragat ettiğini beyan etmiş, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/05/2018 tarihli 2.celsesinde; davacı vekili; "Davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş olup, beyanı okunup imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili; "Davacı tarafın feragatına bir diyeceğimiz yoktur biz karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz " şeklinde beyanda bulunmuş olup, beyanı okunup imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...