İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/373 K.2018/489

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/04/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkile ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 20/02/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi sigortasını tanzim eden şirket olduğunu müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe ile sorumlu olduğunu, müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile rapor tanzim edildiğini 14.406 TL tutarında hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalı sigortaya posta adresi yoluyla başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınmadığını beyanla müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 7000 TL değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 7.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasında sarf edilen 564,60 TL delil tespit gideri 440 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.004,60 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında; ... plakalı aracın müvekil sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olduğunu, davaya ilişikin delillerin müvekkiline tebliğinin gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,hasar ve değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, kusur yönünden Adlı Tıp Kurumundan ve teknik üniversitelerden rapor alınması gerektiğini, daha önce meydana gelen kazaların dikkate alınması gerektiğini, değişik iş dosyasına yapılan tespiti kabul etmediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... nolu poliçe ile KZMMS poliçesi , ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, başvuru belgesi, hasarlı araca ait fotoğraflar, SBM kayıtları, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi vs delillerini sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde;poliçe, tramer kayıtları, hasar dosyası ve ibrazı sair delillerini sunmuştur. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde mahkememiz dosyası ile ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin 15/02/2018 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 31/01/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak. Davalı ...

Sigorta A.Ş'ne 20/07/2017 tarihleri arasında poliçeyle sigortalı ...'nın maliki olduğu, ... plakalı sayılı ... marka araç sürücüsü ...'nın 20/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli derecee %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tali decerede %25 oranında kusurlu oduğu,

... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra 9.156,43 TL olabileceği, ... plaka sayılı aracın 2. el satışı esnasında yine %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra 1.125,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, sigorta şirketi tarafından 30/05/2017 tarihinde yapılan 409,00 TL ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybı zararının 716,00 TL kaldığı, toplam davacı alacaığının 9.872,43 TL 'ye tekabül ettiği, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu,

davacının dava açılmadan önce sigortacıya başvuru yapılmasına dair kurala uygun olarak 24/02/2017 tarihinde başvuru yaptığının anlaşıldığı, yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesi halinde, ekspertiz gideri harcamasının 877,80 TL olduğunun belirlendiğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 05/02/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ve dava değer arttırılması dilekçesi ve ekli ıslah harcı makbuzunu sunmuştur. Davalı vekili rapora karşı beyan sunmamıştır. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre.

20/02/2017 tarihinde dava dışı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, rapor kapsamına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kusur indiriminin yapılarak davacının aracında KDV dahil 10.804,50-TL hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin yapmış olduğu ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı zararının 716-TL olduğu, zararın poliçe limiti kapsamında kaldığı,

tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 10.804,00 TL hasar bedeli ve 716,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 11.520,00 TL'nin 04/04/2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı