Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2018/413

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20/09/2016 vade tarihli ve 36.000,00 TL bedelli ve 11/10/2016 vade tarihli ve 53.800,00 TL bedelli bonoları tahsil için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin adresine 22/05/2017 ve 26/05/2014 tarihlerinde 2 kez ihtiyati haciz işlemi yapıldığını ve taşınırlarının muhafaza altına alındığını, ihtiyati haciz kararına 25/05/2017 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin ... bulunan hesabından davalının ... bulunan hesabına 22/09/2016 tarihinde 36.000,00 TL, 03/11/2016 tarihinde 6.000,00 TL, ...'da bulunan hesabına 27/09/2016 tarihinde 18.000,00 TL, 12/10/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 25/10/2016 tarihinde 2.500,00 TL, 25/10/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 16/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL,

18/11/2016 tarihinde 15.000,00 TL ve 18/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL olmak üzere toplam 90.500,00 TL davalıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile takip talebine konu asıl alacak tutarı olan 89.800,00 TL'nin fazlası ile ödendiğini, müvekkillinin 25/05/2017 tarihinde icra baskısı altında dosya borcuna mahsuben 500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme yapıldığının bilindiği halde müvekkiline icra takibi başlatıldığını belirterek,

müvekkilinin takip dosyasında talep edilen alacak tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 500,00 TL'nin istirdadına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında açıkça haksız olduğunu, amacının müvekkilini zarara uğratmak olduğunu ve haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin ...

Bankası hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına 31/08/2016 tarihinde "..." açıklamalı olarak 17.500,00 TL, ...'ta bulunan hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına 23/09/2016 tarihinde "..." açıklamalı 26.000,00 TL, 30/09/2016 tarihinde "..." açıklamalı 8.000,00 TL, ...'ta bulunan hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına 01/09/2016 tarihinde "..." açıklamalı 5.000,00 TL, 23/11/2016 tarihinde "..." açıklamalı 17.900,00 TL, 27/12/2016 tarihinde "..." açıklamalı 150.000,00 TL, 28/12/2016 tarihinde "..." açıklamalı 60.000,00 TL, yine ... hesabından davacının ....'ta bulunan hesabına 27/07/2016 tarihinde "..." açıklamalı 18.000,00 TL,

28/07/2016 tarihinde "..." açıklamalı 18.000,00 TL olmak üzere toplam 320.400,00 TL ... açıklamalı olarak davacının hesaplarına eft yapıldığını, davacının hesaplarına yapılan EFT'ler dışında müvekkiline icra takibine konu 20/09/2016 vade tarihi ve 36.000,00 TL bedelli bono ile 11/10/2016 tarih ve 53.800,00 TL bedelli bononun yanında henüz icra takibine konu edilmemiş olan 20/09/2016 vade tarih ve 7.000,00 TL bedelli, 12/10/2016 vade tarih ve 7.000,00 TL bedelli, 12/11/2016 vade tarih ve 7.000,00 TL bedelli, 12/12/2016 vade tarih ve 7.000,00 TL bedelli, 12/01/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL, 12/02/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL,

12/04/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL, 12/05/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL, 12/06/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL, 12/07/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL, 12/08/2017 vade tarih ve 7.000,00 TL bonolar olmak üzere toplam 166.800,00 TL borcu bulunduğunu, davacının hesabına yapılan eftler dışında davacının toplamda müvekkiline 487.200,00 TL borcu var iken icra takibine konu bonolardan dolayı dava açtığını, müvekkilinin hesabına yapılan eft dekontlarında takip dayanağı bonoların vade ve tanzim tarihleriyle miktarları belirtilmediği gibi herhangi bir bonoya ilişkin olduğuna yönelik bir atıfta bulunmadığını,

bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya ait ... iban numaralı hesabından havale/eft yapılmasına ilişkin dekontların gönderilmesi için ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... nolu hesaba davacı tarafından 22/09/2016 tarihinde yapılan 36.000,00 TL ve 03/11/2016 tarihinde yatırılan 6.000,00 TL'nin hangi tarihte davalı tarafından çekildiğini ve buna ilişkin hesap ekstrelerinin ve dekontlarının gönderilmesi için ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasında alınmıştır.

Mahkememizce ...nolu hesaba 27/09/2016 tarihinde 18.000,00 TL, 12/10/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 25/10/2016 tarihinde 2.500,00 TL, 25/10/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 16/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL, 18/11/2016 tarihinde 15.000,00 TL ve 18/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL'nin hangi tarihte davalı tarafından çekildiğine ve buna ilişkin hesap ekstrelerinin ve dekontlarının mahkememize gönderilmesi için ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, 28/07/2016 tanzim tarihli 20/09/2016 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli, 28/07/2016 tanzim tarihli 11/10/2016 vade tarihli 53.800,00 TL bedelli bonolar olmak üzere toplam 95.617,68 TL üzerinden icra takibine geçildiği görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir ve akademisyen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi Prof. Dr. ...'nın raporunda; davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasında takibe konulan bonolara ilişkin davacının icra takip dosyasına olan itirazı ile ilgili 20/09/2016 vade tarihli 36.000,00 TL tutarlı bononun tamamı, 11/10/2016 vadeli 53.800,00 TL bono için ise 6.000,00 TL'sinin ödendiği kabul edilebileceği, (53.800,00-6.000,00=47.800,00 TL) kalan kısmı tutarı 47.800,00 TL üzerinden takibin devamının gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle önceki bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; davacının takibe konu bonolar için davalının banka hesabına gönderdiğini iddia ettiği ödemelerde bonolarla ilgili açıklama olmadığı, taraflar aralarındaki ... ilişkisinin senede bağlandığı, bu durumda senedin hüküm ve kuvvetini kaldıracak veya azaltacak nitelikte her türlü hukuki işlemin kesin delille ispatı gerektiği, senet iade edilmeksizin yapılan ibrada ödemenin hangi senede mahsuben yapıldığının açıkça belirtilmesi gerektiği, ancak bu durumda senedin İİK'nun 169/a maddesi uyarınca itfa edildiğinin kabul edilebileceği, davacının,

davalıya gönderdiği Eft'lerde yalnızca davacının davalı banka hesabına gönderdiği Eft'lerden olan 22.09.2016 tarihli 36.000,00 TL ödemenin, (Açıklama yetersiz olsa da) takibe konu 20.09.2016 tarihli 36.000,00 TL tutarlı bono ile uyumlu olduğu, takip tutarı 95.617,68 TL'den indirilmesi durumunda, 95.617,68-36.000,00=59.617,68 TL davacının takip borcu kalacağı, aksi durumda takibin 95.617,68 TL üzerinden devamı gerektiği, davacının iddiasını açık ve geçerli belgeler ile ispatla yükümlü olacağı belirtilmiştir.

Dava, takibe konu bonoların ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı, dava konusu bonoların bedelini ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin banka havale dekontları sunmuştur. Dekontların tarihleri bonoların vade tarihlerinden sonra olup, içeriklerinde açıklamaları bulunmaktadır. Dava konusu bonolar ile ilgili açıklama bulunmamaktadır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir.

Davalı, iddiaya konu ödemelerin dava konusu bonolarla ilgisi olmayıp, başka bir alacakla ilgili olduğunu savunmuştur. Bu durumda, yapılan ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğu yolundaki savunmasını davalı taraf yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Bu yönde, davalının davacı hesabına <...> açıklamalı toplam 326.407,20 TL havale ettiği bankadan gelen hesap ekstreleri ve bilirkişi raporu ile sabittir.

Başka bir ifade ile somut olayda davalı başka hukuki ilişki nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmiştir. Bu durum karşısında, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu bonolar karşılığı yapıldığı davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır