İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/467 K.2018/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının "..." adresinde 17/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde .. nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda.. seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 434,60 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. Maddesinde;

su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV'yi doğuran olay olarak kabul edildiğini, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 2.52 TL KDV eklendiğini, davalı aleyhine ..

SERİ NOLU Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk eden 434,60 TL enerji bedeli, 14.01 TL gecikmiş gün faizi ve 2,52 TL KDV toplamı 451,13 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını , ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini 24/12/2014 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 31/12/2014 tarihinde borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, borçlu kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazının iptali ile takibin devamını,

davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinde az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün .. takip sayılı dosyasında özetle; "451,13-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte..." tahsilin talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 2015/879 Esas ve 2015/952 Karar sayılı dosyasında 15/12/2015 karar tarihinde görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 24/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2016/570 Esas ve 2016/1078 Karar sayılı dosyasına tevzi olduğu, Mahkemece 23/05/2016 karar tarihinde görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2016/570 Esas ve 2016/1078 Karar sayılı dosyasında görevsizliğine karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/5011 Esas ve 2017/2185 Karar sayılı 20/03/2017 tarihli ilamında; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22.maddeleri gereğince yargı yeri olarak Mahkememizin olduğuna dair karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...