İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1009 K.2019/387

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üniversite tıp fakültesi hastanesinde yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi işçilerinden ... tarafından rektörlük aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın davacı tarafından ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası nezdinde ilamlı icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından 16.163,97 TL ve 1.161,71 TL ödendiğini, 8.746,70 TL'lik kısmın başka bir müflis şirket iflas masasına kaydedildiğini, bakiye 8.578,68 TL'nin rücuen tahsili maksadıyla müvekkili İdare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası nezdinde ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine bir alacak davası açıldığını, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 19.11.2012 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini ve mahkemece ... Limited Şirketinin ihyası için dava açılması hususunun bildirildiğini beyanla; ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Memurluğu'nun TTK'nun 32. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, yasal şartların oluşması halinde yapılan işlemler ile ilgili tescil kararının verildiğini, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduklarını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava dosyası Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 114/ç bendi gereğince öncelikle yetki yönünden incelenmiştir.

Dava; ...'nun ... sicil numarasında sicile kayıtlı iken resen terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talebinden ibarettir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547.maddesi ek tasfiyeye yönelik bulunduğundan şirketin muamele merkezi yetkilidir.

Davalı, Esenyurt/İstanbul ikametgahlı olup, dava davalının ikametgahı itibari ile mahkememiz yetkili olmadığından Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 114/ç bendi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 547.maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine istinaden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizin yetkisizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...