İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2019/81

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50 ortağı olan ve şirketin atölyesinin sorumluluğu görevini üstlenen davalılardan ...'un müvekkili şirketin merkezinden işlemek amacıyla atölyeye gönderilen altın emtiasını uhdesine geçirmek ve diğer davalılarla birlikte hareket etmek suretiyle şirkete zarar vermiş olup, şirkete verdiği zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL sinin sorumluluk davası kapsamında tahsili, davalılara yapılan tasarrufların iptaliyle şirket adına tescili veya icraen satışına karar verilerek bedelinin şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerinin net bir şekilde ortaya koymadığından bu hususun açıklanması gerketiğini, davacının asılsız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sorumluluk davası açılabilmesi için şirket ortaklar kurulu kararı gerektiğini, ortaklar kurulu kararının sunulamadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının amacının müvekkillini şirketten uzaklaştırmak olduğunu, davacının asılsız iddialarıyla ilgili müvekkili ve bir kısım davalılar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi başlatılmış bir takibin de olmadığını, tasarrufun iptali davasının yasal şartlarının oluşmadığını, davacının tüm taleplerinin usulden esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, dava konusu edilen alacakla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılandığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu,.ortaklar ...ındaki anlaşmazlıkların işçilerinin üzerine yıkılmaya çalışıldığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın birden fazla davayı aynı mahkemede açtığını ve bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline yöneltilen husumet yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili açısından dava konusu edilen yatın belirtilen değeri üzerinden harç ödenmediğini, tasarrufun iptali davasının yasal şartlarının somut olayda oluşmadığını, davacı tarafın kesinleşmiş alacağından bahsedilemeyeceğini yine acziyet belgesi sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şirketin yetkilisi ve kurucu ortağı olmadığından müvekkillerine karşı husumet yönetilemeyeceğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Tasarrufun iptali davasının yasal şartlarının somut olayda olmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin malvarlıklarının iddia edilen suça konu malvarlığı ile alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, öncelikle davacı şahsın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını.

Yine davacı şirketin müvekkiline karşı TTK hükümlerine göre sorumluluk davası açmaya hakkı olmadığını, bu sebeple müvekkilin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili davacının iddia ettiği malvarlığını olay tarihinden önce kendi ve yakınlarının kazancı ile almış olup, davacının iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin bu sebeple ...

CBS'nin ... esas sayılı dosyasında şüpheli durumda olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında yapılmış bir icra takibi olmadığı gibi acziyet belgesi de olmadığından davacı tarafın davasının yasal şartları bulunmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek yapılan tetkikinde; davacılar .... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan "münferit imza yetkili mesul müdür olan davalının haklı nedenle müdürlüğünün alınması ve haklı nedenle ortaklıktan çıkartılması bu hususlarda tedbir kararı verilerek imza yetkisinin askıya alınması ve davalı sorumluluğunda bulunan imalathanelerede tesbit yapılarak kıymetli maden bulunması halinde koruma altına alınması" istemli dava olup, davanın halen derdest bulunduğu görülmüştür.

HMK 166/4 maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

Mahkememizce; incelenen dosyada her iki dava ...ında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ...ında HMK 166 maddesi kapsamında bağlantı bulunmakla dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...