İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/169 K.2021/301

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 21.05.2013 tarih ... numaralı, 649,00.-TL bedelli, 11.11.2013 tarih, ... numaralı, 649,00.-TL bedelli, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.301,50.-TL bedelli, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.137,48.-TL bedelli, 4 adet toplam 25.736,98.-TL fatura karşılığında mal verdiğini ve parasını alamadığını beyanla 25.736,98.TL alacağın 21.05.2013 tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde yer alan delillerin HMK hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesindeki vakıalar ile ilişkilendirilmediğini, davacının vermiş ya da vereceği delillere muvafakatlerinin olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının belirtmiş olduğu iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/03/2020 tarihli kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;

"Tespit Edilen Vakıalar:

Davacı taraf, 2013 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları:

Davacı şirket 2013 Hesap dönemi Ticari defterleri; açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin olmadığı, bu nedenle davacı şirket; 2013 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Davacı taraf davalı şirketin hesaplarını; ... hesabında ... Hesap koduyla takip ettiği, 2013 hesap döneminde davalı ile ilgili muhasebe hesap ve kayıtlarının aşağıdaki gibi olduğu:

Davacı şirket 2013 Hesap dönemi ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 26.879,26.-TL alacağının olduğu, ancak davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarının 4 fatura tutarı olan 25.736,98.-TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. (EK:2)

Davalı Şirket 2013 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları:

04.02.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 8 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 09.03.2020 tarih, saat 14:30 da inceleme sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, ibrazdan kaçındığı tespit edilmiştir

Davacı tarafından dosyaya sunulan fatura içeriği hizmetin, davalı tarafından teslim alındığı ya da faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir emarenin dosyada bulunmadığı, 04.02.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 6 numaralı bendinde: davacı vekiline alacak talebine konu tebliğ şerhli fatura/irsaliyeleri okunaklı olarak ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin mahkemede hazır bulunduğu,

Davacı vekilinin ise; 10.02.2020 tarihinde uyap üzerinden mahkemenize dilekçe sunduğu ve yerinde inceleme talep ettiği, oysa 04.02.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 7. Bendinde davacı tarafından mahkemeye sunulması gereken fatura/sevk irsaliyelerinin davalıya isticvap mahiyetinde tebliğ edilmesi kararı alındığı, bu nedenle fatura ve irsaliyelerin mahkemeye sunulması gerektiği, tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan fatura içeriği hizmetin, davalı tarafından teslim alındığı ya da faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir emarenin dosyada bulunmadığı,

Uyuşmazlık konusunun: Davacı tarafından davalıya düzenlenen, 21.05.2013 tarih ... numaralı, 649,00.-TL, 11.11.2013 tarih, ... numaralı, 649,00.-TL, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.301,50.-TL, 27.12.2013 tarih, 538770 numaralı, 12.137,48.-TL, 4 adet toplam: 25.736,98.-TL bedelli faturalarla ilgili olduğu, davacının bu mal/hizmetlerin davalıya verildiğini ispat edemediği, " şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya BA kayıtlarının incelenmesi maksadıyla bilirkişiye tevdi olmuş ve konuya ilişkin 02/02/2021 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;

"Davalı BA formları:

... Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü 14.07.2020 Tarih, ... sayılı yazısına eki davalı BA formunun 133. Satırında;

Davalının davacıdan VUK 396 genel tebliğine istinaden (AYLIK KDV Hariç 5.000,00.-TL ve üzeri) 2 adet belge karşılığı KDV hariç 20.711,00.-TL mal/hizmet alımı yaptığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Kök Raporla Birlikte Vakıaların Değerlendirmesi:

Davacı şirket 2013 Hesap dönemi Ticari defterleri; açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin olmadığı, bu nedenle davacı şirket. 2013 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin.

HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği, 04.02.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 8 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 09.03.2020 tarih, saat 14:30 da inceleme sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, ibrazdan kaçındığı,

davalının davacıdan VUK 396 genel tebliğine istinaden (AYLIK KDV Hariç 5.000,00.-TL ve üzeri) 2 adet belge karşılığı KDV hariç 20.711,00.-TL mal/hizmet alımı yaptığını beyan ettiği, bunun da KDV dahil 20.711,00x1.18=24.438,98.-TL lik fatura olduğu,

Uyuşmazlık konusunun: Davacı tarafından davalıya düzenlenen;

21.05.2013 tarih ... numaralı, 649,00.-TL, (BA bildirim dışı)

11.11.2013 tarih, ... numaralı, 649,00.-TL, (BA Bildirim dışı

27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.301,50.-TL (Davalı tarafından BA da bildirilen)

27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.137,48.-TL, (Davalı tarafından BA da bildirilen) 4 adet toplam: 25.736,98.-TL bedelli faturadan ibaret olduğu, davalı tarafından bu faturaların 12.301,50+12.137,48=24.438,98.-TL sını BA formuyla Vergi dairesine bildirdiği, yani muhasebe hesap ve kayıtlarına aldığı, diğer 2 faturanın 649,00+649,00.=1.298,00.-TL Bildirim dışında olduğu, bu faturaların davalıya tebliğ edildiği yada fatura içeriği mal/hizmetin davalıya verildiği ile ilgili bir belgenin olmadığı,

Tüm bu nedenlerle; davacının davalıdan 2 adet fatura karşılığı 24.438,98.-TL alacağının olduğunu ispat ettiği" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Dava; fatura alacağının tahsili isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu faturalar yönünden TBK'nun 146. maddesine göre genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanışımı süresinin dava tarihi itibarıyla sona ermediğinden davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, bu nedenle mahkememizce yargılamanın esasına geçilmekle, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği,

davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2013 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ancak kapanış tasdikleri yaptırılmadığından ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olmadığı,

her ne kadar davaya konu faturalar davacı yanca kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş ise de, anılı faturaların kayıtlı olduğu 2013 dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun olarak kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması ve davalı tarafça davacı kayıtlarını doğrular ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle salt davacı defterlerindeki kayıtlara dayanılarak fatura alacaklarının varlığı ile ispatlandığından söz edilemeyeceği, ticari kayıtların devamı niteliğindeki vergi dairesi kayıtları mahkememizce celp edilmekle,

celp edilen vergi dairesi kayıtlarına göre davalı tarafça 12.301,50 TL ile 12.137,48 TL bedelli iki faturanın KDV hariç bedeli olan 20.711,00 TL'nin BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği, bu bildirimin bu faturalar yönünden davalı tarafın davacı yandan mal/hizmet aldığına karine teşkil ettiği, dosya kapsamında davalı yanca karinenin aksini ispat eder bir hususun ileri sürülmediği görülmekle, KDV dahil toplam bedeli 24.438,98 TL olan faturalar yönünden davacı alacağının ispatlandığı,

davacı yan her ne kadar faturaların tebliğine dair ... 'ya müzekkere yazılmasını talep etmiş ise de, faturanın tebliğ edilmesi ve süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriğinin kesinleşmesini sağlamakla birlikte fatura konusu mal/hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, mal/hizmetin verildiği karinesinin geçerli olduğu faturalar dışındaki 649,00 TL bedelli iki adet faturanın davalı yana tebliğ edildiği ispat edilse dahi bu faturalara konu mal/hizmetin verildiğinin sunulan deliller kapsamında ispatlanamamış olması nedeniyle talep olunan müzekkerenin yazılmasının dosyanın esasına etkisi olmayacağından mahkememizce yerinde görülmediği,

ayrıca her ne kadar davacı yanca dava öncesi tarihten itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuş ise de davacı yanın TTK'nun 18/3. maddesi ile TBK'nun 117. ve devamı maddelerine uygun olarak davalı yanı davadan önce temerrüde düşürdüğü hususu ispatlanamadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, neticeten davacı yanın alacağını istemekteki haklılığını kısmen ispatladığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza