İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/312 K.2020/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın 5-8 Mart 2018 tarihlerinde Cidde/Suudi Arabistan'a düzenlenen ...

Fuarına katılım sağlamak amacıyla müvekkil şirket ile 21/09/2017 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiğini ve davalı şirketin de söz konusu hizmeti aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkil şirkete 12.648-USD ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflarca sözleşmede bir ödeme planı belirlendiğini, davalı tarafça bu plana uyulmadığını, yinede düvalı taraf sözleşme ilişkisinin varlığını kabul ederek müvekkil şirkete bir kısım ödemeler yaptığını,

davalı şirketin 20/02/2018 tarihinde havale yolu ile müvekkil şirkete ödeme günündeki karşılığı 5.319-USD olan 20.000,00-TL ödeme yaptığını, yine davalı şirket söz konusu borcuna karşılık bir adet çeki müvekkil şirkete keşide ettiğini, ilgili çekin vade tarihinde tahsil edildiğinden karşılığının 5.850-USD'a tekabül ettiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete toplam 11.169-USD ödeme yapıldığından,

davalı tarafın müvekkil şirkete bakiye 1.479-USD borcu kaldığını, davalının yurt dışında gerçekleştirilen fuar katılımlarının desteklenmesine ilişkin 2017/4 sayılı tebliğ gereği devlet desteğinden yararladığını ve 15.180-TL devlet desteği aldığnıı, bu kapsamda katılımcı sözleşme bedeli üzerinden devlet desteğinden yaralansa da sözleşme bedelinin tamamını müvekkil şirkete ödmeyerek hem haksız kazanç elde ettiğini, hem de huzurdaki davaya köt niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ilgili icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ayrıca dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 1.480,94-USD tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketinin kanuni defter kayıtlarında davalı şirketinden takip tarihi 19/12/2018 itibariyle 1.479-USD karşılığı 9.173,13-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki kur farkı taahhütnamesine göre kur farkı talep edilebileceğini, davalı şirketinin davacı şirketine takip tarihi 19/12/2018 itibariyle 1.505,29-USD karşılığı 8.039,75-TL borcu bulunduğunu, davalı şirketinin .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğunu ve takibin devam etmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında; 5-8 Mart 2018 tarihlerinde Cidde/Suudi Arabistan'da düzenlenen ... Fuarına katılım sağlamak amacıyla 21/09/2017 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın sözleşme gereği organizatör, davalı yanın ise; katılımcı olduğu, sözleşme kapsamında davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği ve davalının da hizmeti aldığı, davalı yanca yapılan ödemeler toplamının 11.169,00-USD olduğu; ancak bakiye 1.479,00-USD'nin ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanın davaya ve takibe konu ettiği faturanın ... numaralı 13.12.2018 tarihli 1.479,00-USD bedelli kur farkı faturası olduğu, somut olayda uyuşmazlığın; davacı yanın kur farkına ilişkin fatura bedeli talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile ticari defter ve belgelerin davacı yan lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketinin kanuni defter kayıtlarında davalı şirketten takip tarihi olan 19/12/2018 tarihi itibariyle 1.479,00-USD karşılığı 9.173,13-TL alacaklı göründüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki 12.06.2018 tarihli kur farkı taahhütnamesine göre.

12.06.2018 tarihli 27.000,00-TL bedelli çek ödemesinden kaynaklı kur farkının davalı yanca davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu sebeple davacı yanın davalı şirketten kur farkı talep edebileceğinin belirlendiği, açıklanan gerekçelerle; davalı şirketin takip tarihi olan 19/12/2018 tarihi itibariyle 1.479,00-USD fatura miktarı kadar borçlu olduğu anlaşıldığından ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa 1.479,00-USD asıl alacak yönünden aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı yan takipte işlemiş faiz talep etmişse de; davalı yana keşide edilen ihtarnamenin takip tarihinden sonraki tarih olan 24.12.2018 tarihli olduğu; dolayısı ile davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle davacı yanın işlemiş faiz talebinin reddi ile koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20' si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatına hükmedilerek,

buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...