İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2019/1103

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan), Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dielkçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında menkul rehnive rehin cirosu ile emre yazılı senetleri kabul, dava dışı ... ile kefalet akti yapılarak kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından temerrüde düştüğü sebebi ile esas alınarak ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve dışı dava dışı kefil ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, kefil ...'nin kefalet akti gereklerini yerine getirdiğini, istenen borcu ödediğini, davacı ile davalı arasında ibra sözleşmesi yapılmadığını, davacı aleyhine davalı , iş işlemleri, fiili ile oluşan kusurlu zararlık bilinmediğini, davalının Rekabet Kurulu kararları aleyhinde işlemler ve faizlendirme yaptığını beyanla yapılan ödeme tutarlarının tespitini, ödemelerle ödenmesi gereken arasında varsa farkın ortaya çıkarılmasını, tazminat ve alacak oluştuğu tarihten geçerli davalının kredi borçlusu dava ...

A.Ş'ye uyguladığı oran ve metodla faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankadan kredi kullandığını iddia ettiğini, ancak hangi şubeden hangi tarihte kullanılan hangi kredi işlemine yönelik zarar iddiasında bulunduğunu açıkça belirtmediğini, kredilere ilişkin iddianın ayırt edici mahiyette hiçbir bilgiye yer vermediğini, davanın görevsizlik nedeniyle tüketici mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, bu açıdan esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini, davaya konu edilen ticari krediler açısından ihlal olup olmadığına ilişkin rekabet kurulu kararında herhangi bir değerlendirme bulunmadığını,

davacının tazminat istemine ilişkin talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın bu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle haksız fiilin unsurlarının somut olayda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini bildirerek davanın müvekkil banka yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasına 11/10/2019 tarihinde verilen karar ile işbu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek, mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...