İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2019/939

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 04/03/2016 tarihinde .... Noterliği'nde ... yevmiye numarası ile Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin yapıldığını, davalı tarafın hiçbir nedene dayanmadan keyfi olarak müvekkili ile olan sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4. maddesinin alt başlığında cezai şartın düzenlendiğini, cezai şartın tahsili için 09/11/2018 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, 04/03/2016 tarihinde ....

Noterliği'nde ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde yerine getirmeyen davalı tarafın müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu bedellerin tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili davalı tarafa başvuru yapmış ancak bir ödeme alamadığını, bu kez arabulucuya müracaat ettiğini, arabuluculuk yolu ile de ihtilaf çözülemeyince davalı yan aleyhinde icra yolu ile alacağını tahsil etmek isteyen müvekkil, yapılan itiraza mukabil takibin durması üzerine işbu davayı ikame etmek zorunda kaldığını, davalı yanın itirazının iptaline, takibin devamına,

davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekaletin ve dava masrafların karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya ile aralarında yapmış olduğu sözleşme gereği azlettiğinden bahisle 50.000 TL cezai şart istediğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın arsa sahiplerine tek taraflı olarak konduğunu, ... ile yapılan arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaat amaçlı yapılmadığını, tek amacı ve gayesi paydaş olan ... ile ortak izale-i şuyu davası açıp inşaat yapılacağı sözleşme ile 4 sene cezai şartlarla sözleşmeyle mahkum edip izale-i şuyu davasında nihai karara ulaşmak olduğunu, yapılan mağduriyetler ve verilen maddi zararların karşılanması nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile menfi tespit/eda ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile tazminat davalarını açtığını, itirazın iptali davasının reddi ile icranın ortadan kaldırılmasını ve davacı tarafın kötü niyetle takip yaptığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 50.000,00-TL sözleşme alacağı, 267,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.267,12-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Taraflar arasında 04/03/2016 tarihinde .... Noterliği'nde ... yevmiye numarası ile Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin yapıldığını, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin 4. maddesinin alt başlığında cezai şartın düzenlendiğini, cezai şartın tahsili için 09/11/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı sözleşmede arsa sahibi konumuna sahip gerçek kişidir. Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümleneceğinden ve davalı taraf tacir olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK'nın 1.maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de re'sen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...