İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/117 K.2022/427

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıya ait... Mah. ... Cad. N... Beylerbeyi-Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan petrol istasyonunda ekli sözleşmede yazılı iş ve imalatları yaptığını, müvekkili tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilin borcunun ödenmediğini, davalının takip tarihi itibariyle ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere 4.341,94 TL anapara borcunun bulunduğunu, müvekkilin alacağı için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için icra takibi başlatılmışsa da takip davalının itirazının üzerine durduğunu, davalının tamemen itirazının kötüniyetli olduğunu, itiraz takibinin sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, sonuç itibariyle davalının tüm itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını bu nedenle müvekkil lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.maddesine göre kendilerine verilen hizmetin toplam tutarının 207.808,93 TL olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından kesilen faturalar ile hizmette bulunulduğunu ve faturaların kendilerine teslim olunduğunu, bu fatura bedellerinin davacı yana ödendiğini, 2015 yılı sonu itibariyle sözleşme gereği hizmetin tamamlandığını ve cari hesapta görülen 10.000,00 TL lik davacı alacağının da 15.01.2016 tarihinde çek olarak ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını,

2016 yılında ... numaralı fatura ile verilen ve sözleşme kapsamına dahil olmayan hizmet için davacı tarafından kesilen fatura tutarının da nakit olarak davacı tarafa ödendiğini , hiç borcun kalmadığını, ancak davacının 2 yıl sonda alacak bakiyesi varmış gibi takibe geçtiğini, faturaya dayalı hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, faturaların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin fatura konusu malzemelerin alınıp alınmadığının sözleşme gereklerinin ifa edilip edilmediğinin belli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; davacının yapmış olduğu iş ve imalatlar nedeniyle alacaklı olduğundan bahisle cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya arasına alınan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; ... tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4.341,94 TL asıl alacak ve 957,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.298,98 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"

..

1-Davacının 03.07.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 4.341,93 TL alacaklı olduğu,

Davacının takipteki (4.341,93 TL asıl alacak + 957,04 TL faizden kaynaklanan) toplam 5.298,98 TLlik alacağın tespitlerimiz üzerinde olan ve faizden kaynaklanan 957,04 TL lik fazla talebinin uygun olmadığı,

2-Davacının asıl alacağına (taraflar tacir olmakla) 3094 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (TCMB ca yayınlanan) avans faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) faiz talep edebileceği,

3-Tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 14.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda değişikliği gerektirir bir duruma rastlanılmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının, davalıya ait yerde imalat ve işler yaptığı, sözleşme dışında işlerin de yapıldığı hususunun verilen cevap dilekçesi ile davalı tarafça da kabul edildiği, davalının iddialarının borcun ödenerek kapatıldığı ve davacı tarafça sonradan ödenmemiş gibi faturalar tanzim edildiği yönünde olduğu, ancak tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde cari hesap ekstrelerinde davalının yaptığı ödemeler sonrası davacıya ödenmemiş 4.341,93 TL borcu olduğunun tespit edildiği,

davalının son fatura tarihinden sonra dahi, kesilen faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek veya faturaları iade etmeyerek kısmi ödemede bulunduğu anlaşılmakla davanın 4.341,93 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı , davadan önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebin reddine, son olarak alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır