İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/436 K.2022/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. 07.01.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Kaymakamlığı istikametinden Karabük Merkez istikametine seyir halinde iken; ... Caddesi’ne dönmek istediği esnad virajı alamaması sonucu kaldırımda beklemekte olan müvekkili ... ’a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ... yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, ...

Sigorta A.ş.'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre,

6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 27.08.2012 - 27.08.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 250.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında,

alınan tıbbi mütalaa raporunda kişinin sekelsiz iyileştiği ve davacının kaza nedeni ile yaralanmasının maluliyetine neden olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı varsa oranı hususunda son içtihatlar nazara alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor düzenlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 'nun ... Karar numaralı raporunda özetle;

"

...

Mevcut belgelere göre;

... oğlu, 29.09.1980 doğumlu, ... ’ın 07.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği " yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının 07.01.2013 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle davalı sigortadan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının ATK'dan alınan raporunda sürekli maluliyeti kalmaksızın iyileştiğinin belirlendiği, her ne kadar davacı vekili bu rapora hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle itiraz etmiş ise de dosyada davacı tarafça temin edilen tüm tedavi evraklarının incelendiği, davacı tarafça sunulan ve incelenmeyen başkaca bir rapor veya belgenin bulunmadığı, dosya kapsamına alınan ceza dosyasında alınan raporda da davacının basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğinin belirtildiği,

bu nedenle mahkememizce alınan maluliyet raporunun hükme esas alınabileceğinin değerlendirildiği, böylece sürekli maluliyeti olmayan davacının açtığı işbu davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır