İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/619 K.2024/657

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kazada yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ... ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve kendi kaskosu tarafından onarıldığını, onarım bedelinin 99.179,88-TL tuttuğunu, oluşan hasarla aracın ağır hasarlı duruma geldiğini, müvekkilinin talep etmesine rağmen değer kaybı ödenmediğini, davalı şirketin internet yolu ile yapılan ihtarlara rağmen herhangi bir dönüş yapmadığını ,

aracın onarımı sürecinde müvekkilinin 32 gün araç kiralamak zorunda kaldığını, toplam bedel olarak 4.918,89-TL ödediğini, bu bedelin ödenmesi için de davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yine herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL değer kaybı bedelinin ve araç kiralama bedeli olan 4.918,89-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 41.000-TL olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak HDI Sigorta A.Ş'ne 41.000-TL 'yi ödediğini, bu tutarın üzerinde yapılacak herhangi bir ödemenin teminat limitini aşacağını, başvurandan gelen ihbar üzerine açılan değer kaybı dosyasında da teminat limit aşımına istinaden ödeme yapılamadığını ve yükümlülüğünün de bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte alanında uzman bilirkişilerden kusura ilişkin rapor alınmasının talep ettiklerini,

değer kaybı tazminatı hesaplamaları için de aracın güncel kilometresi ve 2.el rayiç rakamı dikkate alınmasının gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davanın teminat limiti tükendiğinden reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen , davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde , müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı zararlarını, belirsiz alacak davası olarak 1000-TL araç değer kaybı, 4.918,89-TL ikame araç bedeli olmak üzere 5.918,98-TL üzerinden dava açtığını, bilirkişi raporu ile 40.250-TL araç değer kaybı , 6.400-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam zararın 46.650-TL olduğu tespit edildiğini, 6400-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ten, 40.250-TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ten ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak , müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 06.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin araç kiralama bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve var ise değer kaybı ile araç kiralama bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ... ... ve ... tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsil edilip edilemeyeceği uyuşmazlığın davalı ... ... ile davacının karışmış olduğu kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin dava dilekçesinde belirtilen kısımlarda davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği,

... plakalı 2013 model ... ... 37500-TL olarak değer kaybı hesaplanır.

İkame araç bedeli olarak emsal ikame araç kiralama fiyatları 250-TL'dir. 32*250=8000-TL olarak hesaplanır, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.918,89-TL olarak kabul edilmiştir.

Diğer yandan, davalı sigorta şirketinin somut olayda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası kapsamında hasarlanan araç için teminat limiti kadar ödeme yapmış olmasından ötürü , araçta oluşan değer kaybı veya ikame araç bedeli için ilave bir ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının ilave taleplerini kusuruyla kazaya sebep olan diğer davalıya yönlendirip yönlendiremeyeceğinin ise Sayın Mahkemenin takdirlerinde olacağı kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ... ve ... tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''Tüm dosya münderecatı tekrar incelendi , araçla ilgili kişi - kurum - kuruluşlardan elde edilen bilgilerden değerlemesinde maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılarak aracın rapor tarihli değerinin hesaplamaları yapılmış, araç için üretici firmalar ve 2.el piyasada aracı, bilen firma / kişiler ile görüşülmüş , aracın maliyet değeri, marka, tip , modeli , imal yılı , teknik özellikleri , kapasite bilgileri, ekonomik ömrü ve yıpranma payı , kullanım ile hasar fotoğrafları ile ilgili bilgiler (tramer hariç) paylaşılarak ve 2.el piyasa değerleri ile alıcısı az /satışı güç olarak değerlendirilmiş , ilgili görüşleri de alınmıştır. Günümüz ekonomik piyasa koşulları da dikkate alınmıştır.

1-Davacının aracında oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep etmesinin mümkün olabileceği,

2-Ancak davalı sigorta şirketinin kendisinden daha önce rücuen davacının kasko sigortacısı tarafından talep edilen tazminatı, kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limiti (araç başına 41.000,00-TL) dahilinde, limit tutarı kadar ödemiş ise meydana gelen hasardan araç başına sigorta tazminatı yükümlülüğünden bahsedilebileceği,

3-Davacının haksız fiilden ötürü tazminat taleplerinin ise sayın mahkemenin takdirinde olacağı, nihai her türlü hukuki nitelemenin Sayın Mahkemenin uhsesinde kalacak şekilde görüş ve kanaate varılabilmektedir.

4-... plakalı 2023 model ... - ... kamyonet - ... in 40.250-TL olarak değer kaybı hesaplanmışsa da taleple bağlılık ilkesi sonucu 1000-TL Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde davacıya ödenebilir.

5-Emsal ikame araç bedeli 6400-TL hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 4.918,89-TL olarak tespit edilen raporumuzu takdirlerinize arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... arafından düzenlenen 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerle , dosya kapsamıyla sınırlı olmak ve hukuki niteleme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-Davayı konu edilen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalılardan ... ...'in tam kusurlu olduğunun , Sayın Mahkememe tarafından kabulü halinde, kazada hasarlanan ve davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının heyetimizce 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 40.250,00-TL , ikame araç bedelinin 6.400,00-TL (taleple bağlılık ilkesi gereği 4.918,89-TL) olabileceği, normal koşullarda bu bedellerden her iki davalının da müteselsilen sorumlu tutulabileceği,

2-Bununla birlikte , davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin davacının Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında hasarlanan aracın onarım bedelini ödediği anlaşılan ... Sigorta A.Ş'ne yaptığı 41.000,00-TL tutarlı rücu ödemesi ile kendi teminat limitleri kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu kanaatine varılabileceği, ancak bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemede olacağı,

3-Bu durumda husumetin sigorta şirketine yönlendirilip yönlendirilemeyeceği ile diğer davalıya yönlendirilip yönlendirilemeyeceğinin takdirin Sayın Mahkemede olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

06.06.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde sigortalı ve diğer davalı şahsın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştıkları, davacı tarafın, aracında bu sebeple değer kaybı doğduğundan ve aracı kullanamadığı sürede başka bir araç kiralamak zorunda kaldığından bahisle maddi tazminat talepli eldeki davayı ikame ettiği, Mahkememize meydana gelen kazada kusur oranlarının tespit edilmesi ve oluşmuş ise değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile davacının var ise bu dönem yapmış olduğu kiralama ücretlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporları alındığı,

alınan ilk bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, işbu raporda değer kaybı tespitinin Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan ''Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda'' ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesi durumu gözetilmeden,

genel şartlar uyarınca hesaplama yapıldığı ve davacı vekilinin özellikle davalı ... ... bakımından ZMMS Poliçe şartlarına göre değil mevcut tüm zararın tespiti şeklinde hesaplama yapılması talebiyle itirazda bulunulduğu, kusur tespitine yönelen bir itirazın bulunmadığı, bu sebeple alınan ilk ek raporda ise ödeme belgelerinin tam olmaması nedeniyle davalı sigortanın sorumluluk miktarı yönünden net bir değerlendirme yapılamadığı, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme belgelerinin temini ile son bilirkişi raporunun alındığı,

alınan son rapor uyarınca davalı sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 40.250,00-TL , ikame araç bedelinin 6.400,00-TL olduğunun, davalı sigortanın tüm poliçe limitini ödeyerek tükettiğinin belirlendiği, bu rapora karşı taraflarca yeniden hesaplamayı gerektirir bir itirazın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince ıslah dilekçesi ile ikame araç bedeli olarak bilirkişi raporunda hesap edilen 6.400 TL talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde ikame araç bedeline ilişkin fatura da sunularak 4.918,89 TL üzerinden tam bir eda davası açıldığı, belirsiz alacak veya kısmi dava şeklinde dava açılmadığı, kaldı ki davacı tarafın zararını fatura ile tam olarak ortaya koyduğu, bu sebeple belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı da olmayacağı anlaşılmakla; ikame araç bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 4.918,89-TL üzerinden , araç değer kaybı bedeli yönünden ise kısmi dava olarak açılmış olmakla ıslahla arttırılan 40.250-TL üzerinden davanın davalı şahıs bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta yönünden hem davalı sigortanın tüm poliçe teminatını ödediği, hem de ikame araca yönelik dava dilekçesinde yer alan talepten ıslahla vazgeçildiği yani bu talepten feragat edildiği anlaşılmakla ( Talep sonucunun daraltılmasının kısmi feragat olduğuna ilişkin emsal karar Yargıtay 23. H.D 2018/1232 esas ve 2019/2433 karar sayılı ilamı) davalı sigorta şirketine yöneltilen talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır