İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/638 K.2024/752

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/638 Esas

KARAR NO:2024/752

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/12/2020

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.09.2016 tarihinde dava dışı ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile ----istikametine devam eden ---- adına kayıtlı olup ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracı kullanan davalı -----maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu bulunduğunu, davalı ---- aracın sahibi olduğunu, davalı ---- kazaya karışan ----aracın kaza tarihindeki ---- olduğunu, müvekkilinde %35 kalıcı maluliyet oluştuğunu,

Müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olduğunu ve ailesinin geçimini sağladığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi kazanın meydana gelmesinde diğer davalı ----- %100 kusurlu kabul etmesine rağmen, müvekkiline %28 kalıcı maluliyet oranına göre yalnızca 106.733,55 TL ödeme yaptığını, ------- hastanesinden alınan rapora göre maluliyet oranının %35 olduğunu, bu nedenle eksik ödeme yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin sağ gözünde görme kaybının yaşandığını, gözünden ameliyat olduğunu ve sayısız operasyon geçirdiğini,

söz konusu kaza nedeniyle sigorta dışındaki davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, müvekkilinin işçi olup çalışamaz durumda olduğunu, bu nedenle adli yardım talebinin bulunduğunu, müvekkilin bakiye zararının karşılanması adına, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 18.09.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise 18.09.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

yalnızca sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ceza yargılamasında uzlaşmaya gittiğini ve tazminat bakımından feragat etmesi nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, poliçenin kişi başı 310.000,00 TL sınırlı olduğunu, hesaplama yapılarak 106.733,55 TL lik ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortanın sorumluluğunun sona ereceğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusurun gözetilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Davalılar -----vekili cevap dilekçesinde özetle: harç eksikliği ve zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu taleplerinin bulunduğunu, müvekkilleri açısından ibraname verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

----- raporunda özetle; sürücü ---- kusursuz olduğunu, sürücü --- %100 kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.----- sayılı raporunda özetle; --- işlemsel görme puanının %88 olduğu, görme yetersizlik oranının %12 olduğu, kişinin vücut engellilik oranın %12 olduğu, iyileşme (geçici işgöremezlik) sürecinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.----- sayılı raporunda özetle; ------- işlemsel görme puanının %88 olduğu, görme yetersizlik oranının %12 olduğu, kişinin vücut engellilik oranın %12 olduğu,

iyileşme (geçici işgöremezlik) sürecinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta 18.09.2016 tarihinde ---- plakalı araç ile davalı ----sevk ve idaresindeki davalı --- adına kayıtlı ve davalı -------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının yaralandığı,

tarafların yargılama sırasında davalılar ile sulh olduğu ve 08.10.2024 tarihli celsedeki beyan ve taleplerine göre de maddi tazminat talepleri yönünden sulh olunduğu ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepleri gözetildiğinde HMK m.315 gereğince maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ayrıca Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiş olup "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde hüküm altına alındığı ve buna göre manevi zararın para ile tazmini ve telafisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiği, manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda huzur duygusu uyandırmak olup miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiği, ve yine Yargıtay kararlarına göre hakim manevi tazminat miktarını tayin ederken olayın özellikleri yanında kusur oranlarını,

tarafların sıfatlarını, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesini, diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alması ve Türk Medeni Kanununun 4. Maddesindeki "hakim hukuka ve hakkaniyete uygun karar verir" ilkesine göre karar vermesi gerektiği ve bunların yanında davalı ------ tarafından yargılama esnasında sunulan ekonomik gelir ve aile geçimini gösterir belgeler ve olayın oluş şekli,

davacı üzerinde doğuracağı manevi ağırlık da birlikte değerlendirildiğinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan tahsili ile davacıya verilmesi kanaatiyle tarafların karşılıklı olarak maddi tazminat yönünden harç yargılama gideri talepleri olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-Tüm davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, MADDİ TAZMİANT TALEBİ YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'den dava açılırken yatırılan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 3-Tarafların birbirinden karşılıklı olarak maddi tazminata ilişkin harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığından dava açılırken yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.366,20 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.021,23 TL harcın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 344,97 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 399,37 TL'nin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.062,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 212,46 TL'sinin davalılar -----davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar -------tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar ----- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------verilmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024