İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2021/158

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sipariş emrine istinaden; su jeti temizliği hizmeti verdiğini, ancak ödemesini alamadığını, ödemesini alabilmek amacıyla davalıya önce ihtarname keşide ettiğini, daha sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, davalı müvekkiline kestiği faturanın içeriğine ve miktarın itiraz ettiklerini, davacının bu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 12.411,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın takibe yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermemesi sebebiyle itirazı usulüne olmadığından ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

"Dava dosyası ve inceleme günü davacı tarafın sunduğu; ticari defter, belgeler ile muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde:

Davacı taraf ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defterlerinin ihtara rağmen mahkemeye ibraz edilmediği,

Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlama göre; ödeme emri tarihinde davacının davalıdan, 10.540,00.-TL alacağının olduğu,

02.07.2019 tarihinde davalı antetli ... numaralı sipariş formunda davalının davacıya 2 adet su jeti temizlik hizmeti sipariş emri verdiği,

Davacı tarafından düzenlenen dava konusu 05.07.2019 tarih, ... numaralı 10.540,00.-TL bedelli e-fatura Gelir İdaresi başkanlığı Gib portalı üzerinden ( ... ) davalıya e- tebliğ edildiği,

Davacı tarafından davalıya verilen hizmet ile ilgili 05.07.2019 tarihinde tutanak tanzim edildiği, bu tutanağın davalı adına ... isimli şahsın imzaladığı, ... isimli kişinin davalı adına hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde;

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı Ödeme emrine davalı tarafından edilen itirazın, 10.540,00.- TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminat hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; faturaya dayalı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,

davacı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmakla, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; davaya konu e-faturanın davalı yana GİB portalı üzerinden tebliğ edildiği,

davalı yanın faturaya 8 günlük süre içinde itiraz ve iade ettiğine dair savunma ve delil ibraz etmediği, davalı yanca faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin tutanak ibraz edilmekle anılı tutanağın davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle HMK'nın 171/2. maddesi gereğince tutanak içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı,

davalıya ait celp edilen vergi kayıtlarında davaya konu faturanın BA formu ile bildirildiği görülmekle, faturanın vergi dairesine bildirilmesinin faturaya konu hizmetin verildiğine karine olarak davacı iddialarını desteklediği, böylece davacı yanca faturaya konu hizmetin verildiği ancak bedelinin davalı yanca ödenmediği sonuç ve kanaatine varılarak davacı defterlerindeki meblağ üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline,

faturaya dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır