İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2022/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30.03.2020 tarihinde müvekkilin ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak adresinde yaptığı çalışma sırasında gereken dikkat ve özeni göstermediğinden müvekkil şirkete ait kablo ve tesisata zarar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve tesise enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik ile birlikte KDV dahil, takip tarihine kadar işlemiş faiziyle toplam 1.751,04 TL, hasar bedelinin davalı/borçlu aleyhine 30.03.2020 tarihinde tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı, ancak bila tarihli dilekçesi ile ıslah için süre talep eder beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının uyap kayıtları üzerinde yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.751,04 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ... 'a tevdii ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak hesap ve kusur raporu düzenlenmesinin istenilmiş ve konuya ilişkin 26/08/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;

"Davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu evraklarda 3x120+70 mm2 kesitli kuvvetli akım taşıyan kabloya ... Tic. Ltd. Şti.'nin kazı çalışması sırasında zarar verildiği belirtilerek hasar bedelinin alınabilmesi için takibin devamı talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde olay yerini gösterir resimler bulunmaktadır. Bu resimlerden söz konusu mahalde nasıl bir çalışma yapıldığı, çalışmanın büyüklüğü ve en önemlisi çalışmanın işvereni anlaşılamamaktadır.

İşveren davalı dışında bir özel veya tüzel kişi olabilir.

... açısından olaya bakıldığında, kabloya ... Mühendislik firması zarar verdiğinden hasarın bu firma tarafından giderilmesi istenmektedir. ... Müşavirlik vekilide bu mahalde olay tarihinde çalışma yapmadıklarını, ... evraklarıyla bu çalışmanın yapılıp yapılmadığının ispatlanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki fotoğraflarda, ...'a göre kazıda kullanılarak hasara sebebiyet verdiği anlaşılan jeolojik, jeofizik ve benzeri araştırmalarda sondaj yapma, karot şeklinde örnek alma ve çukur açma işlerinde kullanılan iş makinasının bulunduğu görülmektedir. ...Müşavirlik firmasının yaptığı iş genelde yüklenici firmaların iş almasıyla yaptığı işe benzemektedir. İş makinasının büyüklüğü ve zemin altında yer altı tesislerinin bulunabileceği nedeniyle kazı ruhsatı alınması gerekmektedir. Bilindiği üzere, kazı ruhsatını iş sahibi alır. Kazı ruhsatında işin sahibi, süresi ve alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri yazılıdır.

Sayın Mahkeme ... Belediyesine yazı yazmış ancak kazı ruhsatı hakkında bir bilgiye ulaşılamamıştır. Bu sefer Sayın Mahkeme ...'den kazı ruhsatı bilgileri istenmiş, verilen cevapta 30.03.2020 olay tarihiyle alakalı olarak ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No: ... İstanbul adresinde herhangi bir gerçek kişi ya da tüzel kişilere ... Kazı Ruhsatı verilmediği belirtilmiştir.

Neticede, yukarıda detayı verildiği şekilde, Sayın Mahkeme belirtilen adreste ve belirtilen tarihte kazı çalışmasının davalı ... Ltd. Şirketi tarafından yapıldığını kanıtlar kuvvetli delillerin dosyada mevcut olduğuna karar verirse, söz konusu hasarın meydana gelmesinde anılan firmanın asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf icra takibinde gecikme faizi hesabının %9 (yıllık) yasal faiz ile yapmıştır. Rapor içinde detayı verilen asıl alacak hesabına göre ... 'ın zararı 1.675,44 TL. hesaplanmış olup, 30.03.2020 (olay tarihi) -29.09.2020 (icra takip tarihi) arasından da 183 gün olduğuna göre, anılan tarihler arasında 1.675,44 + 183 gün x 9/36500 = 75,60 TL. gecikme faizi hesaplanmıştır. Buna göre icra takibinin 1.675,44 + 75,60 =1.751,04 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce ifadesine başvurulan davacı tanığı ...'in tanık beyanında.

"Ben davacı şirkette çalışmaktayım, son 2-3 senedir ofiste teknik personel olarak çalışıyorum, ben bana sorulan 30 Mart 2020 tarihinde saha çalışması ile görevli değildim, ofiste çalışmaktaydım, sahadakiler bana fotoğraf ve arıza bilgilerini bana Watsapptan atmaktaydılar ben de ofisten tutanak tutup şirkete vermekteydim, bu nedenle kazı çalışmasını bizzat görmedim, bana çalışma arkadaşlarım tarafından atılan fotoğraf ve onların verdikleri bilgiler doğrultusunda davalı şirketin hasarı verdiğine dair tutanağa ben de imza attım, tutanakta ismi geçen diğer kişilerden İbrahim Çelik ve Hakan Yazıcı da benimle birlikte aynı ofiste çalışmakta olup,

bu kişilerde kazı çalışmasını bizzat gören kişiler değildir, kazı çalışmasının fotoğrafını atan çalışanlar ise tutanağa imza atmamışlardır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava; davacı şirkete ait altyapı tesislerine davalı şirketçe yapılan çalışma sırasında hasar verildiğinden bahisle hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce ... ne yazılan yazıya cevaben. 30/03/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ...

Sokak adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişiye altyapı kazı ruhsat izninin verilmediğinin belirtildiği, hasara ilişkin olarak davacı ... tarafından tutulan tutanakta imzası bulunan ve mahkememizce ifadesine başvurulan tanığın; tutanak sırasında sahada olmadığını, kazı çalışmasını bizzat görmediğini, tutanakta ismi geçen diğer kişilerin de sahada bulunmayıp ofiste çalışan kişiler olduğunu ve onların da kazı çalışmasını bizzat görmediğini beyan ettiği, böylece davacı tarafça tutulan tutanağın aksinin tanık ifadesi ve ... yazı cevabı ile kanıtlandığı,

böylece tutanağa itibar edilerek hasarı davalı şirketin verdiğinin kabul edilemeyeceği, zararı verenin davalı şirket olduğu hususunun dosya kapsamı ile ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza