İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2021/982

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/08/2020 tarihinde saat 18.20 sıralarında davalı ...AŞ nezdinde ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindek... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonrasında motosikletin 27 metre sürüklenerek ... plakalı kamyonetin ön kısmına çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yerine gelen trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu ve kazanın tam kusurlusunun ... olarak belirlendiğini, kaza sonucunda müvekkiline ... plakalı motosikletinin pert olarak kullanılamaz hale geldiğini,

maddi hasarın ... plakalı aracın poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden gönderilen 28.08.2020 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, ancak sigorta şirketinden ... numaralı hasar dosyasının açıldığının kendilerine bildirilmişse de herhangi bir dönüş olmadığını, ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin cevapsız bırakılmış olduğunu,

motosikletin kaza tarihi itibariyle yaklaşık değerinin 44.000,00 TL olduğunu beyanla HMK madde 107 gereği asgari miktar olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan... plakalı motosikletin ... A.Ş. tarafından rehinli olduğu ruhsat bilgilerinde açıkça görüldüğünden, dain-i mürtehini konumunda olan ...

A.Ş.'nden açık ve şartsız muvafakat almaksızın arabulucuya başvurup yine bu sürecin devamında dava açan davacı yanın taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ...A.Ş. tarafından ...no.lu trafik sigorta poliçesi ile teminatlı olup, kaza tarihi itibariyle davalı sigortacının 41.000.-TL ile sorumlu olduğunu, davacı yanın dava konusu aracın 44.000,00 TL olduğunu iddia etmişse de bu hususu kabul etmediklerini,

aracın yaklaşık değerinin kaza tarihinde ne kadar olduğu ancak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ispat edilebilecek bir husus olduğunu dava dilekçesinden aracın akıbetinin öğrenilemediğini, aracın tamir ettirilerek trafiğe çıkmış yoksa çekme belgeli olarak bekletilmekte veya hurda olarak satılmış olup olmadığı, aracın sovtaj bedelinin ne kadar olduğu hususlarının tamamen cevapsız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin araç hasarına mı, yoksa maluliyete ilişkin mi olduğunun anlaşılamadığını, bu nedenle bu konuda beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, davacı tarafın aynı kazaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi akabinde dava açıldığını, davanın derdest olması sebebi ile işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ve akabinde şirket tarafından konu takibe itiraz edilmiş olduğundan, dava dilekçesinden detayı verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi‟nin 29.05.2017 tarihli Esas: 2016/ 11507 Karar: 2017 / 3129 kararı gereğince, Sayın Mahkemenizde açılan davanın dava şartı olan derdestlik itirazı sebebiyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce prosedüre uygun olarak müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, hal böyle olunca bu usul bir dava şartı olduğundan, yerine getirilmeyen dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini,... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 24.12.2019 - 24.12.2020 tarihleri arasında ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile...adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafından maddi hasara ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, 6100 sayılı HMK.‟nun 107. maddesine göre davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, sigortacının,

parçanın orijinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğunu ve dolayısı ile davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve davacı tarafın tam kusurlu olduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı trafik kazası nedeni ile hasar sonucu pert iddiasına dayalı maddi tazminatın ZMSS'ye dayalı olarak davalı sigorta şirketinden ve davalı sürücüden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Araç tescil kayıtları celp edilmiş, davacıya ait... plakalı motosikletin tescil kaydı üzerinde dain-i mürtehin kaydının bulunması nedeni ile rehin hakkı sahibi görünen kuruma yazı yazılmış, gelen yazı cevabı kapsamında rehin hakkının kaldırıldığı bilgisinin verildiği görülmekle yargılamaya devam edilmiştir.

Ankara... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalılar aleyhine 35.000TL motosiklet tazmin bedeli üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dosyası ile takip dosyası arasında davanın görülmesine engel derdestlik halinin oluşmayacağı saptanmakla tazminat istemi yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsa kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"....İNCELEME ve DEĞERLENDİRME :

A. OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ

11.08.2020 Tarihinde saat 18.20 sıralarında davalı malik ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Antalya caddesi üzerinde, Antalya istikametinden Fethiye istikametine doğru seyir halinde iken, eski Antalya Caddesi'ne katılmak için kontrolsüz biçimde sola dönüş yaptığı sırada, aynı istikamette davacı malik ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile... plakalı aracın sol yan kısmına çarparak, çarpışmanın etkisiyle savrulan... plakalı motosikletin yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin ön kısmına çarpması sonucunda, çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, 11.08.2020 tarihli 42 no.lu Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikinden anlaşılmaktadır.

Bu kazanın oluşumunda; mobese kamera kayıtları incelenmesi sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı KTK.‟nun 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

B. SİGORTACININ SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN

1. Davacı delillerinin tetkikinden; davacı vekilinin özetle “dava konusu 11.08.2020 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak, ...no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi gereği, sorumlu olduğunuz hasarlı kısımlar için gerekli olan yedek parça ve işçilik giderleri, araçta meydana gelen değer kaybını ve bunların yanı sıra müvekkil ...'ün ve müvekkil...'in maluliyet oluşan zararlarını ve giderlerini, ayrıca müvekkillerin tüm maddi ve manevi zararlarını Av. ... ...Bankası Yenişehir Şubesi... no.lu hesaba 8 gün içerisinde ödenmesini vekaleten talep ederiz.” şeklindeki 28.08.2020 tarihli talep yazısı,

ekleri 11.08.2020 tarihli Ölüm/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve onaylanmış vekalet suretleri ile birlikte, 28.08.2020 Cuma 5.30 pm kaydı ile...@... .kep.tr linkine Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) Sistemi ile gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir.

6102 Sayılı yeni TTK.‟nun 18. ve 1525. maddeleri ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından 25 Ağustos 2011 tarihli ve 28036 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Yönetmelik ile yürürlüğe girmiş olan Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) Sistemi;

bir elektronik postanın gönderen ve alan tarafların kim olduklarının bilinmesini, gönderim ve karşı tarafa iletim zamanını, içeriğinin değiştirilmediğinin kesin olarak tespit edilmesini e-imza ve zaman damgası ile gönderimdeki tüm adımları kayıt altına alarak yasal olarak geçerli hale getirmekte, kayıt altına alınan gönderim adımları, KEP delili olarak kabul edilmekte ve senet hükmünde olup, aksi ispat edilinceye kadar yasal olarak kesin delil niteliğindedir. Ayrıca.

Kayıtlı Elektronik Posta (KEP), Yönetmelikte “elektronik iletilerin, gönderimi ve teslimatı da dâhil olmak üzere kullanımına ilişkin olarak hukukî delil sağlayan, elektronik postanın nitelikli şekli” olarak tanımlanmaktadır.

2. ...Emniyet Müdürlüğü‟nün 27.01.2021 tarihli cevabi yazısı ve eklerinin tetkikinden; İstanbul Kadıköy.... Noterliği‟nin 12.12.2018 tarihli Noter Satış Belgesine göre davalı malik ... adına tescil edilen ... plakalı 2016 model ... marka...HB tipi araç, davalı T... A.Ş. tarafından, dava konusu 11.08.2020 tarihli trafik kazasını kapsayan ve 24.12.2019–24.12.2020 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir. Poliçenin 11.08.2020 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti 41.000,00 TL‟dir.

3. Dava konusu 11.08.2020 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak; yapılan başvuru üzerine davalı ...A.Ş. eski adı ile... Sigorta A.Ş. tarafından, 10/2026828 no.lu hasar dosyasının açılmış ve hasar tespiti için sigorta eksperi görevlendirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

...Cad. No...Kaş – ANTALYA adresinde yapılmış olan ekspertiz sonucunda; 11.01.2021 tarihli ... no.lu...Ekspertiz Raporunda sigorta eksperi, ...plakalı motosiklette KDV hariç 36.789,81 TL hasar tespit etmiştir.

Tetkikinden de açıkça görüleceği üzere; ... no.lu Kesin Ekspertiz Raporundan, ekspertiz talep tarihinin 14.09.2020 ve ekspertiz tarihinin ise 15.09.2020 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca sigorta eksperi raporunda bu hususları belirtmiştir;

 “Motosikletin 13.133 km'de ve rayiç bedelinin 43.000,00 TL olduğu belirtilmiş; ayrıca “Genel Müdürlükten gelen onarım teklifi aracın bulunduğu servise ve Çöl Motor ile Motorcu Bahattin'e iletilmiş, ancak gelen teklif üzerinden aracın onarımını yapamayacaklarını belirtmişlerdir. Genel Müdürlükten gelen teklif üzerine dosya kapatılmıştır. Araç üzerinde yapılan tetkikte; zabıtta belirtilen... plakalı araç üzerindeki hasar ile tarafımca yapılan ekspertiz çalışmalarında tespit edilen hasarların, birbiriyle uygunluk gösterdiği tespit edilmiştir. Hasar ile ilgili kanaatim olumludur.”

Ancak;... no.lu hasar dosyasının tetkikinden, dava konusu... plakalı motosikletin hasarı ile ilgili olarak, davalı ...A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. ...A.Ş.‟nin 21.10.2021 tarihli cevabi yazısından,...'e ait kredi ödemeleri tamamlanmış ve aracın rehinin kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

C. KUSUR DURUMLARI YÖNÜNDEN

1. Olay yeri üçlü kavşak olup araçların seyrettiği yol tek yönlü, üç Ģeritli asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal, zemin kuru. Dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcut. Krokide yolun en sağ şeridinde seyreden otonun sola dönüş için doğrultu değiştirdiğinde orta şeritte seyreden motosikletin otonun sağ yan tarafına çarpması ile kazanın meydana geldiği gösterilmiş, trafik kaza raporunda davalı sürücünün dönüş kurallarına uymamış olmakla olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

2. Karayolları Trafik Kanununun dönüşler ile ilgili 53.maddesinde;

B) Sola dönüşlerde sürücüler;

1) Sola dönüş işareti vermeye,

2) Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, mecbur oldukları belirtilmiştir.

Aynı kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinde;

a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.

b) .....

c) Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur, hükümleri mevcuttur.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracını sürücüsü davalı... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürsürü sola dönüş için önceden yolun en sol şeridine geçmeyip yolun en sağ şeridinde bulunmasına rağmen sol arkasını kontrol etmeden hatalı şekilde doğrultu değiştirip orta şeridi takiben seyreden motosikletin seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür.

3. Davacı ... olay sırasında yönetimindeki motosiklet ile orta şeridi takiben seyretmektedir. Kazanın oluş şekli ve mevcut delillerden, olay sırasında aşırı süratli olduğu konusunda delil bulunmadığı, normal hızla seyri sırasında sağındaki aracın sola dönü için seyir yoluna girmesi nedeni ile bu araç ile çarpışmak zorunda kaldığı anlaşılmakta olup olayda kusuru görülmediği gibi kazayı önlemek için alabileceği tedbirin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

D. HASAR MİKTARI YÖNÜNDEN

1- Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2019 model, Yamaha marka, ... tipinde motosiklettir. Hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda, aracın 13.330 km de olduğu, piyasa rayiç değerinin 43.000.-TL olduğu yeni alınması gereken parçalar tutarının 36.390.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu Ģekilde hasar gören aracın onarımı ekonomik görülmemiş olup pert olarak kabulü gerekmektedir. 2- Aracın kazadan önceki piyasa değeri tarafımızca da eksper tarafından takdir edildiği gibi 43.000.-TL olduğu, hurda değerinin 2.000.-TL olduğu takdir edilerek davacının araç hasarı nedeni ile zararının; 43.000 – 2.000 = 41.000.-TL olduğu bulunmuştur.

NETİCE

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; olmak üzere; yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz,

1. Davalı ... A.Ş. vekilinin iddialarının aksine; davacı vekilinin 28.08.2020 günü saat 5.30 pm (17.30) kaydı ile ...@h... .kep.tr linkine Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) Sistemi ile müracaat etmiş olduğu, ayrıca 2021039 no.lu ... Ekspertiz Raporunda ekspertiz talep tarihinin 14.09.2020 ve ekspertiz tarihinin ise 15.09.2020 olduğunun tespit edilmiş olduğu,

2. Sigorta eksperinin yaptığı ekspertiz sonucunda... plakalı motosiklette KDV hariç 36.789,81 TL hasar tespit olduğu, bu tespit doğrultusunda aracın onarımının ekonomik olmadığı,

3. Ancak; 10/2026828 no.lu hasar dosyasının tetkikinden, dava konusu ... plakalı motosikletin hasarı ile ilgili olarak, davalı ... A.ġ. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,

4. Davalı sürücünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının zararının 41.000.-TL olduğu...'' yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin belirsiz alacak davası kapsamında talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporundaki hesaplama miktarı yönünden netice-i talebini arttırdığı, dilekçenin davalılar vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; 11/08/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davalı ZMSS düzenleyen sigorta şirketi ile davalı sürücü aleyhine maddi tazminat istemi ileri sürülmüş olup uyuşmazlığın; davacıya ait motorsikletin pert olup olmadığı, davacının araçtan kaynaklı zararının davalılardan tahsiline karar verilip verilemeyeceği, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca. “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi gereğince.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup anılı maddeye göre; gerek kasten gerek ihmal yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahsın, o zararı tazmin etmekle yükümlü tutulduğu görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; ilk olarak kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadıkları meselesi üzerinde durulmuştur. Kaza tespit tutanağı ve hasar dosya tespitleri ile çelişki içermeyen, ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor içeriğindeki tespitler dayanak yapılmıştır.

Bu kapsamda varılan kanaat gereğince; sola dönüş için önceden yolun en sol şeridine geçmeyip yolun en sağ şeridinde bulunmasına rağmen sol arkasını kontrol etmeden hatalı şekilde doğrultu değiştirip orta şeridi takiben seyreden motosikletin seyir yolunu kapattığından davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise olay sırasında aşırı süratli olduğu konusunda delil bulunmadığı, normal hızla seyri sırasında sağındaki aracın sola dönüş için seyir yoluna girmesi nedeni ile bu araç ile çarpışmak zorunda kaldığı anlaşılmakla, olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı saptanmıştır.

Kaza tespit tutanağının, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olması (Emsal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/7144 esas, 2014/6492 karar sayılı ilamı) hususları da göz önünde bulundurulmuş olup aksi yönde bir delilin bulunmadığı da anlaşılmakla, yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiş ve somut olayda davacıya atıf kabil kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı sürücünün kusurlu eylemi nedeni ile sorumlu olduğu, bu hali ile ZMSS 'ye dayalı olarak davalı sigorta şirketinin de maddi zarardan sorumlu olduğu saptanmakla bir sonraki aşamada zarar miktarının tespiti meselesi üzerinde durulmuştur. Nitekim haksız eylemlerde sorumluluk gerçek zararla sınırlıdır.

Gerçek zararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekmektedir.

Bu kapsamda İTÜ bünyesinde araç hasarı konusunda uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarının, onarım giderinin (gereği gibi tamiri için) belirlenmesi, onarım giderinin ekonomik olmaması halinde aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti yönünden rapor alınmış olup dava konusu motosikletin ağır hasarlı olması karşısında onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam ziya değerlendirilmesinin yerinde olduğu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 43.000-TL olduğu, sovtaj değerinin 2.000-TL olduğu,

sovtaj bedelinin davacı yana bırakılması durumunda davacı yanın uğrayacağı net zararın 41.000-TL olduğu yönündeki tespitler ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunmuş olup davalıların anılı kanuni düzenlemeler gereğince tespit edilen 41.000-TL maddi zararı tazminle yükümlü oldukları sonucuna varılmıştır.

Son olarak temerrüt tarihi yönünden değerlendirme yapılmış olup davalı araç sürücüsünün haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 11/08/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşeceği görülmüş olup davadan önce yapılan 28/08/2020 tarihli başvuru kapsamında temerrütün 08/09/2020 tarihi itibari ile başladığı sonucuna varılması gerekmiştir.

Son olarak kazaya neden olan aracın hususi vasıfta olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır