İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/563 K.2025/41

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi dışında olan ... ... İstanbul Şubesi, ... seri numaralı bedelinde tahrifat yapılan 26/03/2021 keşide tarihli çek ... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, Takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilinin borçlu konumuna düştüğünü ve tahrifat sonucu kambiyo vasfını yitiren çekten dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, Çekin keşidecisi olarak görünen müvekkilinin imzası ile çekte mevcut olan imza birbirinden farklı olup keşidecinin imzası bulunmayan çek tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir çek meydana gelmeyeceğini,

Bu nedenle de kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumunu sebebiyet vermeyen çek hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyadaki mevcut çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, .... İcra Dairesi 2021/...

E. sayılı dosyadaki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin imzasının bulunmadığı çek hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...Ltd Şti, ... Grubu Şirketlerine ait ... projesi ..., adresinde ...'ne geçen sene yaptığı inşaat işleri karşılığı olarak 169.992,57.TL miktarlı 05.10.2020 tarihli düzenlediği fatura karşılığında borcun bir kısmı için 129.993,00.TL miktarlı ... seri nolu 26.03.2021 keşide tarihli çek aldığını, çeki vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiğinde ise ... tarafından ikame olunan çek iptali istemine havi .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı olması hasebiyle tahsilat yapılmadığını, davanın haksız olduğunu bu nedenle davanın reddini, dava masrafı ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı takip dosyasına konu olan ... ... Sitesi İstanbul Şubesi, ... seri numaralı 26/03/2021 keşide tarihli çekte keşideci olarak görünen davacı şirketin imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği dilekçenin TK 35 e göre 08/10/2024 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan çek aslının ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd Şti

vekilinin sunmuş olduğu 17/01/2025 tarihli işlemden kaldırılma talep dilekçesi ile ;"...Yargıtay ... H.D.'nin 2014/10947 E. - 2014/13668 K. sayılı 17.09.2014 günlü kararında: "Mahkemece, davacılar vekilinin 13.11.2013 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini belirttiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...

2-Davacı tarafın talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve infaz edilmiş olup davalının alacağının tahsili bu sebeple geciktirildiğinden İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmolunması gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir." Görüldüğü üzere, dava dosyamız 2021 yılında açılmış, Ülkemizin içinde bulunduğu Enflasyon, yabancı para birimleri karşısındaki TL'sının değer kaybetmesi gözetildiğinde müvekkil ciddi anlamda maddi ve manevi olarak mağdur olmuştur.

Yargıtayın da kararlarında belirttiği üzere davacı tarafın talebi ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve müvekkil davalının alacağının tahsili bu sebeple geciktirilmiş olduğundan müvekkil lehine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. 17.01.2025..." şeklinde talepte bulunmuştur.

Mahkememiz işbu dava dosyasının yargılama devam ederken 16/10/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında tarafların herhangi bir yenilenme talebinin olmadığı anlaşıldı.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 16/10/2024 tarihinde davacı tarafça takip edilmediği, davalının da davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği mahkememiz 17/01/2025 tarihli beyanıyla duruşma zaptının davacı vekili davadan çekilmesiyle davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, yeni duruşma günü ve zabıtta yer alan ihtarların davacı tarafından bilinmesine rağmen yeni duruşma gününde hazır olmadığı, HMK'nın 82/2.

Maddesi gereğince Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı, istifa dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın duruşma gün ve saatinde hazır olmaması ve davalı tarafça da davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın HMK 150.

Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi gereğince mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kaydın kapatılması gerektiği, davalı vekilince İİK 72/4. Maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de İİK 72/4. Maddesinde ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' düzenlemesinin mevcut olduğu, eldeki dava dosyasının ise takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın esası hakkında değerlendirme yapılmadığı bu nedenle verilen kararın mahiyeti gereğince davalı vekilinin İİK 72/4.

Maddesine göre tazminata hükmedilmesine yönelik talebinin şartları oluşmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır