Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2025/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı *** Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunu, gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile davacı şirket üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile davalı tarafa Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu yasal faizi ile ödemeye, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Kayseri Mahkemelerinde açıldığını, davalı şirketin işyerinin ikametgah adresinin Gaziantep'te bulunduğunu, bu sebeple öncelikle davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça davalı aleyhine ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe 21.09.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, her ne kadar davacı tarafça cari ekstresi itirazın iptali davasında borca dayanak olarak sunulmuş olsa da itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağını, faturaya dayalı alacaklar da söz konusu faturanın davalı/borçluya tebliğ edilmedikçe ve temerrüte düşürülmedikçe faiz yürütülemeyeceğiısı birçok Yargıtay içtihatıyla sabit olduğunu,

işbu sebeple davacı tarafından talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile söz konusu dosyasının yetkili yer olan Gaziantep Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, davanın Reddi ile takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 16/01/2024 tarih 2022/419 esas 2024/25 karar sayılı gerekçeli karar ile; "1-Davacının davalıya karşı ikame etmiş olduğu davasının kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takip tarihi itibariyle 37.312,20 TL asıl alacak ve 1.378,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,

2-Haksız itiraz nedeniyle itirazın iptaline karar verilen 37.312,20 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih 2024/724 esas 2024/832 karar sayılı ilamıyla, "1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN istinafa konu edilen 16/01/2024 tarih ve ... K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," karar verildiği görülmüştür.

İade edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dosyası (içerisinde -1- taşıma alanında (CMR hükümlerinin uygulanmasında) bir bilirkişi ile -1- mali müşavir bilirkişisinden) oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, mali müşavir bilirkişi 05/09/2024 tarihli raporunda özetle;

1. Davacı tarafça davalıya toplam tutarı 95.479,11 TL tutarında 8 adet fatura düzenlenmiştir.

2. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalardan toplam değeri 59.364,79 TL olan 4 adet fatura davalıda kayıtlıdır.

3. Davalı tarafça davacıya 59.364,79 TL tutarında iade faturası düzenlenmiştir. Bu faturalar hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır.

4. Davacının davalıya düzenlediği ve davalıda kayıtlı olan 59.364,79 TL tutarındaki 4 adet faturaya karşılık davalının davacıya aynı tutarda düzenlediği 4 adet fatura birbiri ile mahsup edildiğinde davacının ispatlanan faturalardan alacağı kalmamaktadır.

5. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplam değeri 36.114,18 TL olan 4 adet fatura davalıda kayıtlı değildir. Bu faturalara dayalı hizmeti davacı ispatlamalıdır. Bahse konu ispatlanması gereken faturalardan ispatlananların olması halinde ispatlanan fatura bedeli kadar davacı alacaklı olacaktır.

6. Davacı taraf her ne kadar davalıdan işlemiş faiz de talep etmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir bilginin dosyada bulunmadığını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar (Taşıma alanında (CMR hükümlerinin uygulanmasında) alanında bilirkişi Müfettiş-Dr. Selçuk Öz 23/12/2024 tarihli raporunda özetle;

Davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen.

1.05.2021 tarih, CBA2021...1094 numaralı faturaya, 1.05.2021 tarih, CBA2021...1095 numaralı faturaya, 22.05.2021 tarih, CBA2021...1243 numaralı faturaya ve 22.05.2021 tarih, CBA2021...1244 numaralı faturaya ilişkin taşımaların davacı firma tarafından gerçekleştirildiği ancak 22.05.2021 tarih, CBA2021...1244 numaralı faturaya ilişkin yapılan taşımada CMR belgesine yükün hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin şerh düşüldüğü fakat davacı taşıyıcı firma tarafından yüke nasıl bir hasar verildiğine, hasar tutarına ve hasara ilişkin tazminat talebine yönelik davacı firmaya talepte bulunup bulunulmadığına,

tazminat talebine ve yasal yollara -başvurulup başvurulmadığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223). Eldeki dava bir yıllık yasal süre içinde açılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.

7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1).

Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 28/05/2009 gün ve 2008/10995 Esas, 2009/5037 Karar sayılı ilamı).

Tüm bu açıklamalar ışığında; istinaf mahkemesince ihtilafın çözümünde alanlarında uzman (içerisinde -1- taşıma alanında (CMR hükümlerinin uygulanmasında) bir bilirkişi ile -1- mali müşavir bilirkişisinden) yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi olunarak,

takipte dayanılan faturaların kapsamı, taraf şirketlere ait dosyaya getirtilen BS/BA formları, yargılama sırasında mahkemece dosyaya aldırılan raporlardaki tespitler, işbu raporlara yapılan itirazlar, davacının dava dilekçesindeki talebi, dosyaya sunduğu belgelerin içeriği bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle dava tarihi itibariyle taraflar arası alacak borç durumu belirlenecek şekilde tarafların ve mercilerin denetimine açık, ayrıntılı, bilimsel,

gerekçeli yeni rapor tanzimi sağlanarak sonuca gidilmesi gerektiği anlaşılmakla ilgili bilirkişilerden rapor alınmış 36.114,18-TL değerinde 4 adet fatura karşılığı hizmetin davalıya verildiği, CMR belgesine hasarla ilgili kayıt düşüldüğü ancak bununla ilgili davalının tazminatla ilgili talepte bulunmadığı, işlemiş faiz yönünden temerrüt ihtarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın miktarının belli ve likit olduğu göz önüne alındığında itirazın iptaline karar verilen 36.114,18-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi kanaatine varılmıştır.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasının kısa kararında maddi hata nedeniyle "2-Haksız itiraz nedeniyle itirazın iptaline karar verilen 36.1148,18-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, mahkememizce iptaline verilen kısmın sehven 36.1148,18-TL olarak yazıldığı anlaşılmakla,

Hüküm kısmının "2-Haksız itiraz nedeniyle itirazın iptaline karar verilen 36.114,18-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi. 19/02/2025

Katip *** e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır