İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2022/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kiralama, kullanma, servis ve bakım işleri ile uğraştığını, taraflar arasında ... kullanma ve servis hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından servis bedeline istinaden davalı yana faturalar tanzim edildiğini, faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan 3.799,50 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 20/09/2017 tarihinde yapılan sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini beyanla müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün ise ... İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir nam altında hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirketten bir dönem aldığı ... servis hizmetinin bedelini eksiksiz ödediğini, davacının iddiasına konu tarihlerde, ... A.O. ile akdedilmiş Finansal Kiralama Sözleşmesi ile alınmış ... in müvekkil şirketçe ... A.O 'ya iade edilmiş durumda olduğunu, davacının vermediği bir hizmete faturalandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 3.799,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir ... marifetiyle inceleme yapılması istenilmiş ve konuya ilişkin 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Anılı bilirkişinin raporunda özetle;

"Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller uyuşmazlığa konu olan faturalar ve davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede;

Davalı-borçlu - şirketin incelemeye sunduğu 2019 yılıma ait yevmiye defterinin,

T.T.K.'nun 70. Maddesine göre, açılış onayının süresinde yapıldığı, yasal olarak 30.06.2020 tarihine kadar yapılması gereken kapanış tasdikinin ise 30.06.2021 tarihinde ... yevmiye nosu ile yapıldığı,

2020 yılına ait 19.12.2019 tarihli açılış onayı bulunan ... Yevmiye nolu 400 sayfa Yevmiye Defterinin, açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerinde yapıldığı,

Davalı şirketin ticari defter kâyıtlarında, 28.02.2019 tarihli ... nolu KDV Dahil 1.799,50 TL. tutatındaki faturanın bulunmadığı, bunun sonucunda davacı şirketin cari hesabının 2019 yıl sonu itibariyle toplam 2.000,00 TL. alacak bakiyesi verdiği, Davacı şirket tarafından Davalı şirkete düzenlenen Periyodik Bakım Formları incelendiğinde.

17.02.2019 tarihinde 3702 nolu form ile "kulenin çalışmasında herhangi bir problem olmadığı" tespitlerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen.

28/02/2019 tarihli ... nolu KDV olabileceği, uzmanlık alanımın dışında olduğu için hizmetin verilip verilmediği hususunda bir değerlendirme yapmam mümkün olmadığından, hukuki değerlendirmenin ve takdirin saygıdeğer mahkemeye ait olduğu, eğer bu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilecek olursa davacı şirketin davalı şirketten 2019 yıl sonu itibariyle (2.000,00 TL+ 1.799,50 TL) 3.799,50 TL alacaklı olacağı,

2020 yılında 20.12.2020 tarihli ... nolu Yevmiye nosu ile “Cari Kapama” açıklaması ile önceki yıldan devreden 2.000,00 TL. bakiyesi bulunan hesabın Kasa ile kapatıldığı, yıl sonu bakiyesinin olmadığı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir Banu Tuna marifetiyle inceleme yapılması istenilmiş ve konuya ilişkin 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Anılı bilirkişinin raporunda özetle;

"Davaya konu;

20/02/2018 tarihli ... numaralı, 26/06/2018 tarihli ... numaralı, 29/09/2018 tarihli ... numaralı, 28/02/2019 tarihli ... numaralı, dava dosyasına sunulmuş olan Cari Hesap Ekstresi’nde bulunan toplam 4 adet faturanın, davacı Yevmiye Defteri’ne kaydedildiği tespit edilmiştir.

TGM ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Kayıtlarına Göre BORÇ-ALACAK Tespiti:

TGM ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defter kayıtlarında;

2019-2020-2021 yılı için ... / Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Cari hesabını kullandığı tespit edilmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile 20/02/2018 – 01/01/2021 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu,

24/05/2021 Takip tarihi itibariyle, Davalı Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... No’lu Cari Hesabı’nın 3.799,50 TL borçlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

TGM ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defter kayıtlarında;

2019-2020-2021 yılı için ... Davalı ... Ltd. Şti. Cari hesabını kullandığı tespit edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ile 20/02/2018 – 01/01/2021 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu,

24/05/2021 Takip tarihi itibariyle, Davalı Davalı ... Ltd. Şti.’nin ... No’lu Cari Hesabı’nın 3.799,50 TL borçlu olduğu, hususları tespit edilmiştir.

Sonuç olarak;

Dava dosyasının incelenmesi sonucunda;

Davacının e-defter mükellefi olduğu, Yevmiye ve Kebir Defteri beratlarının süresi içerisinde alındığı,

Davaya konu; 4 adet faturanın ve Cari Hesap Ekstresi’nin, davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

Davaya konu cari hesap ilişkisi nedeniyle Takip Tarihi olan 24/05/2021 tarihi itibariyle, davacı taraf alacak tutarının 3.799,50 TL'dir." şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.

Dava; açık hesaba dayalı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davalı yan mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasındaki ... Satış Protokolünün 9.2. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri de yetkili kılındığından HMK'nun 17. maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olmakla davalı yanın yetki itirazı yerinde değildir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın açık hesaba istinaden başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisindeki vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,

tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, davalı şirketin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin 2019-2020 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılı defterinin açılış tasdiki süresinde yapılmış ise de, kapanış tasdikinin süresi geçtikten sonra yapıldığı,

bu nedenle davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ise uyuşmazlık konusu döneme ilişkin 2018,2019,2020,2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davacı şirket ticari defterlerinin e-defter niteliğinde olduğu ve defter beratlarının onaylandığı, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olma vasfını haiz olduğu,

davalı ticari defterlerinde 28.02.2019 tarihli 1.799,50 TL bedelli davacı faturasının kayıtlı olmadığı ve 2019 yılı sonunda davalı şirket ticari defterlerindeki davacı cari hesabının 2.000 TL alacak bakiyesi verdiği, 2020 yılında ise bu cari hesaptaki 2.000 TL bakiyenin kasa ile kapatıldığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen faturalar ve periyodik bakım formlarına göre ihtilaflı 28.02.2019 tarihli 1.799,50 TL bedelli faturanın ... seri nolu periyodik bakım formu ile 17.02.2019 tarihinde davalı yana verilen hizmete istinaden düzenlendiğinin söz konusu faturada yazan açıklamadan anlaşıldığı,

nitekim 17.02.2019 tarihli formda davalı adına atılan imzanın davalı tarafça ticari defterlerine kaydedilen ve kısmen ödenen faturalara ilişkin ve ... ve ... seri nolu formlarda da yer aldığı, böylece davacı tarafça 1.799,50 TL bedelli faturaya ilişkin hizmetin verildiği,

davalı defterlerinde her ne kadar ihtilaflı fatura kayıtlı değil ise de, 2019 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış onayının süresinde yapılmadığı görülmekle, 2019 yılı davalı ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığından HMK'nun 222. maddesi gereğince davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine itibar edilmesinin gerektiği, davalı yanın usulüne uygun tutulmayan 2019 yılı defterlerinin aleyhine delil olarak kabul edileceği, buna göre 1.799,50 TL bedelli fatura konusu hizmetin verildiği davacı ticari defterlerindeki kayıt ile de kanıtlandığının da kabulünün gerektiği,

zira 2019 yılında davalı yanın davacıya 2.000 TL borcu bulunduğu kayıtlı olmakla, 2020 yılında bu borç bakiyesinin muhasebesel dayanağı olmayan şekilde kasa hesabı ile kapatıldığı, söz konusu kaydın davacıya yapılan ödeme karşılığı sıfırlanmadığı dikkate alındığında davalı şirketin davacı şirkete 2.000 TL borçlu bulunduğuna dair kaydın devam ettiğinin de mahkememizce benimsendiği, davalı yanın vincin ... ile yapılan sözleşme ile alındığı ve uyuşmazlık konusu fatura döneminde vincin ...

Kiralamaya iade edildiğine dair savunmalarının söz konusu sözleşme ve iadeye ilişkin belgelerin davalı uhdesinde mevcut olması gerekmesine rağmen dava dosyasına sunulmamış olması nedeniyle kanıtlanamadığından mahkememizce itibar edilmediği,

sonuç olarak davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile davalı şirketin davacı şirkete 2.000 TL borçlu olduğuna dair kendi aleyhine kayıt içeren ticari defter ve belgeleri ile davacı tarafça dosyaya ibraz olunan faturalar ve periyodik bakım formları ile hizmetin verildiği ispatlanan 1.799,50 TL bedelli fatura toplamından oluşan 3.799,50 TL'lik davacı alacağının ispatlandığı,

davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibe konu alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır