İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2024/567

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak olarak ...Elmadağ İstanbul Şubesine ait 30/06/2021 günlü ... seri no.lu 240.000-TL bedelli çekin gösterildiğini, ödeme emrinde 240.000-TL asıl alacak, 720-TL komisyon, 21.330-TL çek tazminatı, 1.762,19-TL geçmiş gün faizi, 910,00-TL vekalet ücreti, 158,60-TL haciz masrafı olmak üzere toplam 264.880,79-TL alacak talep edildiğini,

icra takibine dayanak olan işbu çekin arka yüzüne bakıldığında 30/04/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından düşülen sahte karşılıksız olan kısmın 237.330,00-TL olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu çekin hamili olan davalıya karşı müvekkilin asıl borcunun 237.330,00-TL olduğunun aşikar olduğunu, bu çeke ilişkin İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasında yapılan asıl alacağın 240.000-TL olarak gösterildiğini ve alacağın ferilerinin de buna göre belirlendiğini, alacaklı tarafından işbu takibin kötü niyetle başlatıldığının aşikar olduğunu, dolayısıyla asıl alacağa ilişkin 2.670-TL,

çek tazminatına ilişkin 267-TL ve komisyona ilişkin 8-TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespiti gerektiğinden bahisle iş bu davanın açıldığını, belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12.04.2022 tarihli dilekçesinde; dava değerini, asıl alacağa yönelik 2.670 TL, çek komisyonuna ilişkin 8 TL, çek tazminatına yönelik olarak 267 TL ve işlemiş faize yönelik olarak ise 23,04 TL olmak üzere toplamda 2.968,04 TL olarak belirlemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 240.000-TL bedelli çekten doğan alacağın ödenmesinin talep edildiğini, takibe konu çekin 13/04/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı bulunmadığından karşılıksız işlemi gördüğünü, 2.670-TL yasal yükümlülük bedelinin tahsil edildiğini, banka yükümlülük bedellerinin tahsil edildiğinin banka tarafından çekin arkasına derc edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, takip ile birlikte gönderilen ödeme emri incelendiğinde müvekkili tarafından tahsil edilen 2.670-TL'nin çek tazminatına mahsup edildiğinin yazıldığını,

çekin karşılıksız işlemi görmesi ile birlikte keşideci ve avalı verenin çek tazminatı sorumluluğu doğduğunu belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine başlatılan takipte bazı alacak kalemleri yönünden davalı yana borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine 240.000 TL bedelli çek alacağına istinaden faizler dahil toplam 264.880,79-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından açılan işbu davada yargılama devam ederken 27/02/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında 20/03/2024 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptının davacı yana gönderildiği ve davacı vekilinin yeni duruşma gününden haberdar olduğu ancak buna rağmen 24/09/2024 tarihli 7. celsede hazır bulunmadığı, davacı vekilinin e duruşma talebinde bulunduğu , mahkememizce kabul edilmesine ve sistem üzerinden 3 kere aranmasına rağmen cevap verilmediği , e duruşma talep dilekçesinde teknik aksaklık bulunması halinde veya katılamaması durumunda mazeretli sayılmasına dair bir istemin bulunmadığı,

davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen iş bu davada davayı takip etmediğini beyan ettiği, yargılamanın basit usule tabi olduğu ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan işbu dosyanın, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır