İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/753 K.2024/1418

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/04/2009 tarihinde, davalıya ...poliçesi ile sigortalı ....plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruyu zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50-TL geçici iş göremezlik, 50-TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatı ve 50-TL bakım gideri olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın ( HMK 107.

Madde gereğince belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 120.411,53-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, ticari faiz talebinin ise yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. 01/07/2020 tarihli ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının %10.3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği.

06/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsü davacı ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,... plakalı otobüs sürücüsü ...I'nın ise % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 1.969,04-TL, sürekli işgöremezlik maddi zararının 118.392,49-TL olduğunun tespit edildiği, davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu;

davacının sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden ve başkaca bir bakım masrafı yapıldığı ispatlanamadığından davacının bakım giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebi reddi gerektiği, davalı tarafından, talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davanın HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında dava tarihi itibariyle zamanaşımının zararın tamamı yönünden kesildiği, dolayısıyla davalı davaya yönelik cevap süresinde zamanaşımı defi ileri sürmediğinden talep arttırımına ilişkin zamanaşımı defi ileri sürme hakkının bulunmadığı,

ayrıca arabuluculuk başvuru ve dava tarihi itibariyle KTK m.109'da belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalının talep arttırım dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı definin yerinde olmadığı'' gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.969,04 TL geçici iş göremezlik ve 118.392,49 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 120.361,53 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; davacının tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını, aktüerya raporunun ... yaşam tablosuna göre değil ...yaşam tablosuna göre hazırlanması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı tarafça dava zaman aşımı def'i süresinde ileri sürülmediğinden yerel mahkemece davanın zaman aşımından reddedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına,

her ne kadar güncel Yargıtay içtihatlarına göre ... .... bakiye yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerekmekle, hükme esas alınan aktüerya raporunda ... ... bakiye yaşam tablosunun nazara alınması doğru değil ise de, davacının kaza tarihindeki yaşına göre .. yaşam tablosu, .. yaşam tablosuna göre daha uzun bir bakiye ömür öngördüğünden davalı tarafça itiraza uğramayan diğer hesaplama verilerinin aynı kalacağı göz önüne alındığında yalnızca bu hususta yapılan hatanın düzeltilmesi halinde alınacak ek rapordaki sonuç rakam davalı aleyhine sonuç doğuracağından,

netice itibari ile mevcut rapordaki hesaplama sonucunun istinaf eden davalı lehine olduğunun anlaşılmasına, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı içerisinde olmasına ve davacı tarafça davadan önce davalıya başvurulmuş olmakla faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edilmiş bulunmasına göre; davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir. 2-Davalı taraf aracı, ...

Başkanlığı adına trafikte kayıtlı kamu yararı amacıyla kamu hizmetine tahsis edilmiş, kullanım amacı yolcu nakli olan belediye otobüsü olup, ticari kazanç gayesi bulunmadığından yasal temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi ise doğru görülmemiştir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6356 E., 2012/13271 K.) Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, ancak bu husustaki yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2021 tarih ve 2019/142 Esas 2021/36 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerl HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'NİN 25/01/2021 tarih ve 2019/142 Esas-2021/36 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.969,04 TL geçici iş göremezlik ve 118.392,49 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 120.361,53 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.221,89 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin ve 411,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 455,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.766,49 TL nispi karar ve ilam harcını davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c/Davacı tarafından yatırılan 455,40 TL (peşin ve ıslah harcı) ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 499,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç/Davacı tarafından yapılan 3.090,31-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.089,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d/Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.384,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f/Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.