İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/110 K.2024/28

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili hakkında açılan davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/... takip sayılı dosyası ile takibe konu senetler için icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin tutulan tutanaktaki imzaların davalıya ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ve ATK raporu alındığını, dava sonradan takip edilmeyerek düştüğünü ve açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, davalıya karşı menfi tespit davası açılabilmesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak davalının görüşmelere katılmadığını,

davaya konu takip hakkında sayın mahkemece karar verilinceye kadar, müvekkili hakkında yapılacak icrai işlemlerin müvekkili nezdinden herhangi bir zarara yol açmaması için icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, davalıya ödenen bedel üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , davanın kabulünü , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, ödemelerin takipten sonra yapıldığını beyanla davanın reddini ve davcı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, senede dayalı olarak başlatılan takipte borçlu olunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 11/04/2023 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi ile 14/04/2023 tarihinde dosyanın yenilendiği, 09/01/2024 tarihli duruşmada davacının önceki vekilinin davacı tarafından azledildiğinin 04.01.2024 tarihli dilekçe ile mahkememize bildirildiğinin görüldüğü,

bu nedenle HMK 83. Maddede yer alan “Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. ''hükmü gereğince mahkememizce herhangi bir tebligat işlemine mahal vermeksizin duruşmanın, vekilini azleden davacı asil tarafından takip edilmesi gerektiği , ( Emsal Karar Yargıtay 2. H.D 2016/20545 Esas, 2018/ ...

Karar) davacı tarafın da bu anlamda yeni bir vekil tayin ettiği , yeni vekilin duruşmadan 1 gün önce itibari ile yeni bir vekaletname sunduğu , bu nedenle vekilin de dosyadan ve duruşmadan habersiz olmasının mümkün olmadığı , davacı asil veya vekilinin 09.01.2024 tarihli duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmedikleri, davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan taraflardan birisi tarafından yenileninceye kadar, 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın 2. Kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekili 12.01.2024 tarihinde yenileme talebinde bulunmuş ise yargılamanın basit usule tabi olduğu,

HMK 320/4 uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin yenileme talebinin reddi ile 2. Kez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır