İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2023/539

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili firmaya ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hesaplarına haciz konulması sonucu takipten haberdar olduğunu, müvekkili firmanın davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı ve davalı tarafa başkaca bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe konu borcun hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davalı yan kötüniyetli olduğunu, müvekkili firmadan haksız kazanç temin etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini,

icra takibinin dava süresince teminatsız olarak durdurulması için tedbir kararı verilmesini, %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmanın tek ortağı olduğu ... ...'nın yanında uzun yıllar çalıştığını, müvekkilinin 5 aylık maaşının ödenmemesi üzerine işten ayrıldığını ve işçilik alacakları için dava açtığını, bu davanın ....İş Mahkemesi 2010/... esas sayılı dosya kapsamında yargılamaya konu olduğunu, bu dava neticesinde her ne kadar kabul kararı verilse de müvekkilin maaş , yıllık izin, genel tatil, ihbar ve fazla çalışma ücretleri bilirkişi raporu eksik olduğundan eksik hesaplandığını, birçok alacak kalemine faiz yürütülmediğini,

bu karara ilişkin icra takibi ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip saylı dosya kapsamında yürütüldüğünü, hükmedilen alacağın bir kısmının bu dosya kapsamında tahsil edildiğini, iş davasından kısa süre sonra 2013 yılında, ... ...'nın iflas ettiğini ve tüm piyasaya borçlandığını, müvekkilinin de uzun yıllar çalışması hatırına eski patronuna borç para verdiğini, 2013 yılında verdiği borcun da ödenmemesi karşısında ... ...'nın tek ortağı olduğu, tüm ekonomik faaliyetlerini yürüttüğü şahsi borçları için davacı şirketi kefil kılması karşısında genel haciz yoluyla icra takibine geçtiğini belirterek,

davanın görevsizlik ve dava şartı eksikliği nedeni ile usulden , mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça başlatılan takipte aralarında ticari bir ilişki bulunmadığından bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut olayda; mutlak ticari bir davanın söz konusu olmadığı, davanın alacak talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde menfi tespit isteminden ibaret olduğu, mahkememizce, davalının son olarak bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere mükellefiyet kaydının davadan ve takipten çok önce terkin edilmiş olduğu, ... nün cevabi yazısı uyarınca da davalının tacir olmadığı, böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır