İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/626 K.2025/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, davalının "... üniforma" isimli ticari işletmesi adına varış yeri Almanya / Frankfurt , alıcısı ... olan 255 karton kolsuz sandalyeden oluşan emtiayı alıcısına teslim ettiğini, söz konusu taşıma nedeni ile 14/12/2021 tarih ... nolu 1300-Euro navlun ücreti , 22/12/2021 tarih, ... nolu 400-Euro bekleme ücretine konu faturalar tanzim edildiğini, alıcının Almanya gümrüğünde işlemlerini geç yapması nedeni ile 2 gün bekleme oluştuğunu, günlük 200-Euro bekleme cezası bilgisinin davalıya iletildiğini,

ancak davalının söz konusu beklemenin alıcının hatasından kaynaklandığını beyanla bu tutarı ödemeyeceğini ilettiğini, davalının daha sonra bu tutarı alıcıdan tahsil edip müvekkiline ödeyeceğini belirttiğini , davalının 1300-Euro tutarındaki navlun ücretini ödediğini ancak 400-Euro tutarındaki bekleme ücretine konu bedeli ödemediğini, akabinde müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline ,takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taşıma işinden kaynaklı bekleme cezasının ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 400-Euro alacağın mevduat faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda, yapılan inceleme tespit , irdeleme ve değerlendirme sonucunda;

1-Davacının 02.06.2022 takip tarihi itibariyle, davalıdan;

Toplam 400-Euro alacaklı olduğu,

2-Davacının (400-Euro) olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren (taraflar tacir olmakla) 3094 sayılı yasının (4.b) maddesi kapsamında TCMB yayınlanan (Bankanın Euro cinsinden açmış oldukları 1 yıllık mevduata vermiş oldukları en yüksek faiz oranları nispetinde -değişmesi halinde değişen nispetlerde) temerrüt faizi isteyebileceği,

3-Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1.Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayası ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre , takip tarihi olan 02.06.2022 itibariyle , davalı yandan 400,00-Euro alacaklı olduğu,

Takip konusu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

3.Davaya konu taşımanın gereği gibi yapılmadığı, davalı yanın kusurundan kaynaklı gecikme yaşandığı, davacının gümrükte 2 gün beklemiş olduğu ve gecikme bedeli için 400-Euro ek masraf yapıldığı, davacının yapmış olduğu ek masrafı davalıya rücu edebileceği,

4.... ve ... Vergi Dairelerinden gelen karşılaştırmalı BA-BS ve alış satış analiz raporuna takip konusu faturanın , davacı şirket ve davalı yan beyanları ile uyumlu olduğu,

5.Yapılan değerlendirme ve incelemelere göre; davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 400,00-Euro talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davalının dava dışı alıcı ...'e gönderdiği emtianın davacı tarafça Almanya'ya taşınarak alıcıya teslim edildiği, ancak gönderi, alıcı tarafından zamanında teslim alınmayarak gümrükte beklediğinden , davacının 400 Euro bekleme cezasını davalıya fatura ettiği, Mahkememizce alınan ve tarafların defter incelemesi ile BA BS formlarının da incelendiği bilirkişi ek raporunda, davacının davaya konu ettiği 400 EURO bedelli faturayı defterlerine işlediğinin, BS BA formları ile tarafların bu faturayı ilgili Vergi Dairelerine beyan ettiğinin, davacının gümrükte 2 gün beklemesi ile oluşan 400 Euro masrafı davalıya rücu edebileceğinin belirlendiği,

anılan rapora davalı tarafça itiraz edilmediği, öninceleme celsesinde davalıya; ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de olmadığı,

bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, davaya cevap da vermeyen davalı tarafın hizmet almadığı veya kendisinin alacaklı olduğu yönünde bir beyan ve ispat vasıtası bulunmadığı, davacı vekili bilirkişi raporuna davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünden bahisle itiraz etmiş ise de;

eldeki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle asıl alacağın var olup olmadığının ve miktarının takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, bu sebeple bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile alacağın tespitinde bir hata olmadığı, yine takipte davacının, takipten önceye ilişkin bir işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takibin asıl alacak olan fatura bedeli üzerinden başlatılmış olduğu,

bu sebeple esasen eldeki dava bakımından takipten önce temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediğinin bir önemi de bulunmadığı , takibe sıkı sıkıya bağlı olan eldeki davada her halükarda hükmedilecek üst sınırın takip talebinde talep edilen tutarla sınırlı olduğu, yine İstanbul BAM 13. H.D nin 2022/622 esas ve 2024/1444 karar sayılı ilamında ''..Dava konusu taşıma uluslararası karayolu taşıması mahiyetinde bulunduğundan CMR hükümlerine tabi olup, Uyuşmazlık konusu taşıma bakımından, Konvansiyonda hüküm bulunmaması halinde, MÖHUK'un 29/2 fıkrası uyarınca TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır.

CMR Konvansiyonu'nda bekleme ücretine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlıkta TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri uygulanacaktır. TTK'nun 863/2 fıkrası uyarınca; yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez.

TTK'nun 863/3 fıkrası uyarınca taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanacaktır....

Dava konusu 22/11/2016 tarihli 3.750,00-Euro bedelli fatura bakımından ise, TTK'nun 21/2 fıkrası uyarınca bir faturayı alan kişinin faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriğine ilişkin bir itirazda bulunmaması halinde bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, davalının anılan faturayı defterlerine 22/11/2016 tarihinde kaydettiği, yasal sekiz günlük itiraz süresi içerisinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı, dolayısı ile bu faturaya konu bekleme ücretinin de davalıya verilen taşıma hizmeti sırasında davacı tarafından yapılan bekleme nedeniyle oluştuğunu kabul etmiş sayıldığı,

aksinin davalı tarafından ispat olunamadığı itiraz süresinden sonra düzenlenen 07/12/2016 tarihli iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği, mahkemece bu fatura yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmış olup, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. ..'' denildiği, bu karar uyarınca da davacının, davalı tarafça iade edilmeyen, BA formu ile bildirilen ve gümrükte beklemeden kaynaklı fatura bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak fatura bedeline dayalı ve likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır