İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/676 K.2025/348

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yana ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki arcın 29/09/2018 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını , sürücü ...'ın Trafik Sigortası Genel şartları uyarınca b4/b (ehliyetsiz araç kullanma) maddesini ihlal etmesi sebebi ile %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında karşı taraf aracında meydana gelen 39.721,93-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, davalı yanın kısmi ödeme yaptığını ancak , müvekkilinin halen 26.500-TL alacağı bulunduğunu,

müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat miktarının kusur oranına isabet eden miktarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı bu ödeme ile TTK'nun 1481.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek , davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 26.500-TL'nin , ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi arz ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalı sigortalısından rücuen tahsili talebidir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki görev uyuşmazlığında BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2021/2908 esas, 2022/2056 karar sayılı ilamı ile; mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Kusur yönüyle;

*... plaka sayılı motosiklet aracını sevk ve idare eden ...'ın rapor kapsamında izahatları yapıldı üzere , kazanın oluşumunda , Asli ve Tam Kusurlu olduğu,

*Diğer araçlar olan , ... plaka sayılı otobüs aracının sevk ve idare eden ...'ün ve ... plaka sayılı park halinde olan aracın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun kapsamında kural ihlallerinin olmadığından ayrı ayrı Atfı Kabil Kusurlarının bulunmadıkları,

*Dosya muhteviyatında bulunan bahse konu maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusurları kapsamında sorumlu oldukları,

*... plakalı 2018 model ...c marka ve tipindeki 28.966 km'deki araçta 39.721,93-TL'si tutarında değer kaybı bedeli olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin olduğu ve bakiye borcunun 26.500,00-TL olduğu beyanı kapsamında , davacının talep edebileceği zararın 26.500,00-TL olacağı değerlendirilmiştir.

Sigorta Yönüyle ;

1-Kaza sırasında davacıya, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip bulunmadığı,

2-Kazanın davacı tarafından tanzim olunan zorunlu mali mesuliyet poliçesi vadesinde meydana geldiği,

3-Davacı sigortacının ZMMS Genel Şartları 4/c maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu,

Kanaatine varılmıştır. Nihai karar ve hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Davalıya ait motosiklet sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

2-Kazaya karışan diğer araçların sürücülerin kusursuz oldukları,

3-Dava konusu aracın uğramış olduğu değer kaybının 120.000,00-TL olduğu,

4-Davacının değer kaybına karşılık 39.721,93-TL ödeme yapmış olduğu, dolayısıyla davacı zararının 39.721,93-TL ile sınırlı olduğu,

5-Davalı tarafından yapılan ödemelerin mevcut olduğu, davalının da bu ödemelerinden sonra kalan borcunun 26.500,00-TL olduğu,

6-Kaza sırasında davacıya sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip bulunmadığı,

7-Kazanın davacı tarafından tanzim olunan zorunlu mali mesuliyet poliçesi vadesinde meydana geldiği,

8-Davacı sigortacının ZMMS Genel Şartları 4/c maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça ZMMS ile sigortalı ve davalıya ait ... plakalı aracın 29.09.2018 tarihinde ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığı, bu sebeple davacı tarafça ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödendiği, kaza sırasında davalıya ait aracı kullanan sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiaları ile dava dışı zarar görene ödenen değer kaybı bedelinin davalı sigortalıdan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, dosyaya sunulan ödeme dekontunda 26.500 TL nin davacı tarafça 17.12.2018 tarihinde ödenmiş olduğunun görüldüğü, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında ;

davalıya ait araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesi yok kısmına denk gelen 2 nolu kısmına işaretleme yapıldığı, yine ... plakalı aracın park halinde olduğunun ve kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün KTK nın 67. Maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan kök ve ek raporlarda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun ve davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davacının davalıya rücu hakkının bulunduğunun tespit edildiği, kök raporda aracın değer kaybı belirlenirken Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda hesaplama yapılmadığı,

bu sebeple alınan ek raporda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre yapılan incelemede;

... plakalı aracın değer kaybının 120.000 TL olduğunun ancak davacı tarafça 39.721,93 TL ödeme yapılmış olduğunun , davalının yaptığı kısmi ödeme sonrası davacının bakiye 26.500 TL talep edebileceğinin belirlendiği, anılan tespitlere taraflarca itiraz edilmediği, İstanbul BAM 9. H.D nin 2024/1944 esas ve 2025/241 karar sayılı ilamında ''..ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir..'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere ehliyetsiz araç kullanma halinin sigortalıya rücu hakkı doğuracağı anlaşılmakla davanın kabulüne,

davalıya ait araç tescil kayıtlarında hususi göründüğünden işleyecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır