Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/677 K.2025/834

... ... Bankası Hukuk İşleri Müdürlüğü DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi ile davalı ... İnşaat Tic. San. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 79.556.436,27.TL (borçlu ...

İnşaat A.Ş ipotek teminatı dışında kalan 56.556.436,27.TL den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, borç miktarı hesaplanırken anaparaya temerrüt tarihine kadar cari faiz işletildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktarlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu müvekkilinin takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, işbu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, takip alacaklısı bankanın temerrüt faizi olarak talep ettiği tutarın tamamıyla fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğu gibi takip talebinde temerrüde esas aldığı tarihinde usul ve kanuna aykırı olduğunu,

takip alacaklısının hesap kat ihtarnamesinde belirttiği ve asıl alacak olarak tasrih ettiği miktarın kesinleşmemiş bir alacak olmakla birlikte bu miktara kadar uygulanan cari faizin ne olduğunun bilinmediğini, takip alacaklısının yürüttüğü faizin gider vergisi talebinin de tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, " bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibari ile davalıların davacı bankaya 76.632.342,65.TL asıl alacak, 3.104.887,08.TL işlemiş temerrüt faizi, 155.244.35.TL BSMV, 1.039,52.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.893.513,61. TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Davacının takip talebinde belirttiği her bir kalem yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile 75.956.293,85.TL asıl alacak, 3.104.887,08.L işlemiş temerrüt faizi , 155.244,35.TL BSMV, 1.039,52.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.217.467,80 TL borçlu oldukları anlaşıldığından; davalılar ... ve ... için bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise borcunun 24.000.000.00.

TL'lik kısmı ipotek ile teminat altına alındığından ipotek ile teminat altına alınan bu miktarın üzerinde kalan (79.217.464,80-24.000.000.00) 55.217.464,80.TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir." ...." Davanın kısmen kabulüne davalıların ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle davacıya 75.956.293,85.TL asıl alacak, 3.104.887,08.TL işlemiş temerrüt faizi, 155.244,35.TL BSMV, 1.039,52.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.217.464,80.TL borçlu olduklarının tespiti ile, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere taleple bağlı kalınarak, davalılar ... ve ... yönünden toplam 79.217.464,80.TL , davalı ... İnş. Tic.

Ve San. A.Ş. Yönünden ise ipotek ile teminat altına alınan 24.000.000,00.TL'nin üzerinde kalan 55.217.464,80.TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 15.843.492,96.TL (davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş.

Yönünden 11.043.429,96.TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece ... ve ... yönünden toplam 79.217.464,80.TL ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. yönünden ise ipotek ile teminat altına alınan 24.000.000,00.TL üzerinde kalan 55.217.464,80.TL alacaklı olduklarına karar verildiği, kararda icra dosyasında 3.427.717,05.TL olarak istenen faiz 3.104.887,08.TL olarak 171.385,85.TL olarak talep ettikleri BSMV'nin ise 155.244,35.TL olarak eksik hesaplandığını, borçlu ...

İnşaat A.Ş. açısından ise alacaklarının 24.000.000.TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığı doğru olmakla beraber, ipotekli taşınmazların tamamının, karar tarihi itibariyle toplam 11.073.400,00.TL bedelle satılmış olduğunu, karar tarihi itibariyle borçlu şirketten olan alacağın ipotek teminatı üstünde ilamsız takibe konu edildiğine karar verilen rakamdan çok daha fazla olduğunu, iş bu dosya kapsamında değerlendirildiğinde ise, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi,

en azından borçlu şirketten talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanırken bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı olan 79.893.513,6.TL den 24.000.000.TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden hesap yapılmasının hakkaniyete daha uygun olacağının düşünüldüğünü, açıklanan bu sebeplerle ilamın reddedilen kısım açısından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı ... İnşaat Tic. San. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcun olmadığı, yapılan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığı, talep edilen faizi fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... Bankası A.Ş tarafından, davalılar ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş, ... ve ... hakkında, 75.956.293,85.TL asıl alacak, 3,427.717,05.TL işlemiş faiz, 171.385,85.TL %5 BSMV ve 1.039,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.556.436,27.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takipte ... İnşaat Ticaret ve San A.Ş.'nin 56.556.436,27.TL den ...'ın 79.556,436,27.TL den ...'ın 79.556.436,27.TL den sorumlu olmak üzere talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı ... İnşaat Tic. A.Ş. Arasında 10.04.2017 tarihinde 50.000.000,00.TL limitli 06.08.2019 tarihinde 60.000.000,00.TL limitli ve 09.09.2019 tarihinde 76.000.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka ile davalılar arasında 09.09.2019 tarihinde ve 03.04.2019 tarihlerinde yeniden yapılandırma protokolleri imzalandığı,

ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davalıların 76.632.342,65.TL asıl alacak, 3.104.887,08.TL işlemiş temerrüt faizi, 155.244.35.TL BSMV, 1.039,52.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.893.513,61.TL borçlu oldukları tespit edildiği, itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp takip talebinde talep edilen alacak tutarları ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır