Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/676 K.2025/1031

... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...

DAVALI

2 -... - ...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

YAZIM TARİHİ : 27/05/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih, 2018/423 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından borçluya ticari kredi - cari kredi - business kart kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu zamanında ödemediğini, yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14206 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu,

yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya karşı işlemiş bulunduğu kusurdan ya da başka bir kusuru sebebiyle oluşan bir alacağının bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüte düşürülmediğini, davacı bankanın hiçbir sebep göstermeksizin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle müvekkillerinin iflasına kadar tüm işlerinin zora girmesine sebep olduğunu ve diğer bankalar da bulunan kredilerinin de çağrılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile.

Bilirkişi raporunda davacı alacağının davalı ... yönünden toplam 931.256,31.TL, ... yönünden ise 912.866,97.TL olarak hesaplandığını, ... nolu tanzim edilen teminat mektubu için asıl alacağın 100.060,01.TL olduğu, bu miktar esas alınarak ve diğer krediler yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14206 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 623.663,17.TL (davalı ... yönünden 623.623,01.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 15.299,79.TL (davalı ... yönünden 8.476,75.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz,

764,99.TL (davalı ... yönünden 423,84.TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 639.727,95.TL (davalı ... yönünden 632.523,60.TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın 579.055,97.TL'sine (davalı ... yönünden 579.015,96.TL ile sınırlı olarak) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında, 44.607,20.TL'sine (davalı ... yönünden 44.607,05.TL ile sınırlı olarak) T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiş,

davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI ve DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulü gerektiğini, gerekçeli karar incelendiğinde mahkemece reddedilen taleplerin gerekçesinin açıklanmadığını, tebliğ ve temerrüte düşme hususundaki değerlendirme yetkisinin hakimin görevinde olduğunu, hukuka aykırı olarak hukuki değerlendirmede bulunan bilirkişi raporuna göre hükme esas alınmasının ve hiçbir açıklamaya yer verilmemesinin kararın istinafını gerektirdiğini, ayrıca kefil hakkında belirlenen temerrüt tarihinde hata olduğunu, imzalanan sözleşme gereği kefil ...'a yapılan bila tebliğin temerrüt tarihi olduğunu, bu nedenle bilirkişi hesaplaması ve buna dayalı olarak herhangi bir gerekçe göstermeden kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar hükmün de davacı vekili avukatlık ücreti alacağının noksansız eksik olmadan hesap edildiğini, ancak lehine hüküm edilmesi gerekli vekalet ücretinin eksik ve noksan olarak 40,62.TL olarak sehven yanlış hesaplandığını, vekalet ücretinin düzeltilmesini talep ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ... ile aralarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince banka tarafından borçluya ticari kredi - cari kredi - business kart kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu zamanında ödemediğini ileri sürmüş, davalılar ise; davacıya karşı bir alacağının bulunmadığını, temerrüte düşürülmediklerini, davacı bankanın hiçbir sebep göstermeksizin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle tüm işlerinin zora girmesine sebep olduğunu ve diğer bankalar da bulunan kredilerinin de çağrılmasına sebebiyet verdiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, usul ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının davalı ... yönünden toplam 931.256,31.TL, ... yönünden ise 912.866,97.TL olarak hesaplandığı,

... nolu tanzim edilen teminat mektubu için asıl alacağın 100.060,01.TL olduğu ve diğer krediler yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14206 E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 623.663,17.TL (davalı ... yönünden 623.623,01.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 15.299,79.TL (davalı ... yönünden 8.476,75.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 764,99.TL (davalı ... yönünden 423,84.TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 639.727,95.TL (davalı ... yönünden 632.523,60.TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline,

takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın 579.055,97.TL'sine (davalı ... yönünden 579.015,96.TL ile sınırlı olarak) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında, 44.607,20.TL'sine (davalı ... yönünden 44.607,05.TL ile sınırlı olarak) T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına dair mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır