İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2022/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi İskendurun icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı bankaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... tarafından yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmasına rağmen, İİK'nun 50/2 fıkrası da nazara alınarak, bu davalılar yönünden tefrik ve görev hususlarında bir değerlendirme yapılmaksızın tüm davalılar yönünden itirazın iptali davasının esası hakkında hüküm kurulmuş olması,

davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen azami akdi faiz oranlarının müşterilere fiilen uygulandıklarına dair dosya kapsamında delil bulunmamasına rağmen, bu konuda yukarıda izah edildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a3 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır" şeklindeki gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... yönünden yürütülen davanın bu davalılar yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizde yapılan incelemede; davalılar ..., ... ve ... tarafından icra dairesine sunulan borca itiraz dilekçesinde iş bu davalıların yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesini gösterdikleri anlaşılmakla, sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edip, borca itiraz etmedikleri tespit edilmekle İİK 50/2 maddesi uyarınca alacaklının talebi ile icra hukuk mahkemesinde yetki itirazının kaldırılması talep edilmesi gerektiğinden, icra davası yetkisine yönelik itirazın icra hukuk mahkemesince incelenmesine ilişkin düzenlemesi dikkate alınarak dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır