İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2026/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... A.Ş arasında 05/01/2019 tarihli 5 yıl süreli bayilik dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ... ilçe ve mahallelerinde ...'nun dağıtımı gerçekleştirmek üzere tek yetkili olarak belirlendiğini, davalı şirket ile aynı adreste bulunan ve hakim hissedarları aynı olan ... Mad. Paz.ve Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili arasında "..." ürünlerinin satımına ilişkin 01/11/2013 tarihinde de müvekkiline aynı bölgelerde münhasır yetki verilerek satış dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin organik bağ bulunan ... ile imzalanan 01/11/2013 tarihinden bu yana süregelmekte ve 2019 yılından beri yeni bir sözleşme ile davalı şirket üzerinden devam etmekte olduğunu, müvekkilinin uzun süren ticari ilişkisinin daha uzun yıllar devam edeceğini düşünerek birçok yatırım yaptığını, müvekkilinin davalı yanın tanınırlığını geçen zamanda arttırdığını, 2022 yılında sözleşmenin fiilen feshedildiğini,

sözleşmenin fesih edildiğinin müvekkiline direk olarak bildirilmediğini , ürün alımına gidildiğinde çalışanına ürün verilmeyeceğinn iletilmesiyle durumun anlaşıldığını, müvekkilinin 10 yıl içinde lojistik , taşıma , stoklama gibi zorunlu faaliyetlerin yapılması için yüksek maliyetli pazarlama ve hizmet araçları edindiğini, sürücü dahil tüm giderleri karşıladığını ancak davalının haksız feshi ile maddi zararlara yol açtığını, sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile müvekkili tarafından zararına satılmak zorunda kalınan araçların takribi değerinin 10 milyon TL civarında olduğunu,

sözleşme süresince müşteri çevresine sadece üreticinin markasını taşıyan ürünleri sattığını ve bu marka ile tanındığını, tek satıcının oluşturduğu müşteri çevresinden sözleşmenin sona ermesi nedeni ile artık menfaat elde edemeyecek olmasına karşın, üreticinin tek satıcının bulunduğu faaliyetler sonucunda müşteri çevresinden önemli derecede menfaat elde edecek olması nedeni ile ortaya çıkan dengesizliğin de giderilmesinin gerektiğini belirterek, kar kaybı, portföy tazminatı ve zararların davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu 05/01/2019 tarihli bayilik dağıtım sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, 01/11/2013 tarihli satış dağıtım sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tarafının ise müvekkilinin olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin distribütörlük üzerine kurulu bir ilişki olmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin sadece mal alım satım ilişkisine dayalı olduğunu, davacının müvekkili şirketten 24/03/2021 tarihinden sonra mal almadığını,

bu tarihten sonra müvekkili şirket ile ortağı olduğu ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti üzerinden ticaret yapıldığını, davalı yan ile sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olmadığını belirterek ,davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle tazminat ve kar kaybı istemlerine ilişkindir.

Davacı tarafça sözleşmenin fiilen sona erdiği beyan edilen 2022 yılı içinde eldeki dava açılmış olmakla zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin dolmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup stereomikroskop , S525 document dedector ve bilgisayar / scan kullanılarak yapılan incelemelerde;

İnceleme konusu 05/01/2019 tarihli Bayilik Dağıtım Sözleşmesinde ... A.Ş kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilileri ...'ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır .

Saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup stereomikroskop , S525 document dedector ve bilgisayar / scan kullanılarak dosyaya eklenen karşılaştırma belgeleri de dikkate alınarak yeniden yapılan incelemelerde;

Dosyaya yeni eklenen karşılaştırma belgeleri de göz önünde bulundurularak tekrar yapılan incelemede; inceleme konusu 05.01.2019 tarihli Bayilik Dağıtım Sözleşmesinde ... A.Ş kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilileri ...'ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine tekraren varılmıştır.

Saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının, taraflar arasındaki 05/01/2019 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik dağıtım sözleşmesinin davalı tarafça 2022 yılında haksız olarak fiilen sonlandırıldığını, bu sebeple zararları doğduğunu, davalıya kazandırdığı müşteri çevresi nedeniyle portföy tazminatına hak kazandığını ve yoksun kaldığı karın da ödenmesi gerektiğini beyanla eldeki davayı açtığı, davalı tarafın ise anılan sözleşmeyi kendilerinin imza etmediğini, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin distribütörlük üzerine kurulu bir ilişki olmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin sadece mal alım satım ilişkisine dayalı olduğunu,

05/01/2019 tarihli sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın davalı şirketin yetkililerine ait olmadığını savunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere 05.01.2019 tarihli Bayilik Dağıtım Sözleşmesinde ...

A.Ş kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilileri ...'ya ait olmadıklarının belirlendiği, ek raporda incelenen mukayese evrak asıllarının sözleşmenin imza tarihinden önceye ait olduğu, yeterli sayıda oldukları, bu sebeplerle son bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı taraf her ne kadar dava dışı ...'in de imza örneklerinin alınması gerektiğini beyan etmiş ise de ;

anılan kişinin davalıyı temsile yetkili olmaması nedeniyle davalıyı yükümlülük altına sokamayacağı, taraflar arasında başkaca ticari ilişkilerin veya sözleşmelerin var olmasının davaya konu sözleşmede de davalı imzasının bulunduğu anlamına gelmeyeceği, Mahkememizce alınan raporların, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece mal alım satım ilişkisine dayalı olduğu savunmasını desteklediği, böylece eldeki davanın, davalı tarafın yetkililerince imza edilmediği tespit edilen sözleşmeye dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır