İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2025/170

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili şirketin davalı ile ... A.Ş (Eski Unvan ... ... Yapı A.Ş.) arasında düzenlenen " Anlaşma" başlıklı, 10.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, "... ... İlçesi ... Mah. ... Apt.

313 Ada 14 Parsel" yer alan arsa üzerinde yapılacak olan, kentsel dönüşüm projesi kapsamında tarafların ortak olacakları hususunu içerdiğini, taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında, kapora olarak da müvekkili tarafından, davalı şirket yetkilisi ... hesabına 10.04.2018 tarihinde 50.000 TL, 20.04.2018 tarihinde ise 35.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL ödemenin "10.04.2018 tarihli anlaşma kapsamında kapora" açıklaması ile yapıldığı, Müvekkilinin, davalılar tarafından oyalanmış ve sonuç olarak sözleşme kapsamında belirlenen inşaat işi yapılmadığı ve müvekkilinin dolandırıldığından davalılar aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/ ... Srşt.

No'lu savcılık dosyası ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, ayrıca, müvekkilinin 25.06.22 tarihinde öğrendiği üzere sözleşme kapsamındaki taşınmaza başka bir firmanın ilanı asılarak, sözleşmenin ifa edilmeyeceği hususu anlaşıldığını, davalıların mal kaçırma tehlikesi ve dava bittikten sonra kendisine ulaşılamama ihtimali bulunmadığından, öncelikli olarak teminatsız olarak davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ifade ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davanın kabulünü -50.000 TL' nin 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, 35.000 TL' nin 20.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmeni talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ..., ... A.Ş. (Eski unvanı ... A.Ş.) ve ... A.Ş. şirketlerinin ortağı ve yetkili müdürü ve ... ... İnşaat San ve Tic A.Ş'nin eski yetkisili davacının müvekkili çalışmalarına ve projelerine yatırım yapmak istediğini belirttiğini ve ... A.Ş. Firması ...

Apt. projesi ve taraflar bu projede birlikte çalışılmaya karar verdiklerini, davacı da bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili ...'na 50.000-TL ödediğini, davalı müvekkili firmaya ödeme yapmadığını belirterek davalı müvekkili firma ile ilgili husumet itirazında bulunduğunu, tarafların anlaştığı proje olan ... Apt.

Projesi hem davacının üstlendiği banka teminat mektubu yükümlülüğünü yerine getirmemesi hem de maliklerle görüşmelerin olumlu sonuçlanmaması üzerine geriye etkili olarak feshedildiğini ve davacının yaptığı ödemelerin kendi bilgisi dahilinde ortak yürüttükleri diğer projelere aktarılarak kullanıldığını, uyuşmazlık ile ilgili tarafları bağlayıcı tahkim kararı bulunduğundan davanın reddini, taraflar arasında ve üçüncü kişilerle (devam eden çok sayıda inşaat projesinden kaynaklı) çok sayıda para transferi bulunduğunu, taraflar arasındaki para alışverişi davaya dayanak yapılan 2 adet dekonttan ibaret olmadığını,

taraflar arasında toplantı yapılarak ekte sunulan hesap mutabakatı yapıldığını, davaya konu kaparo ödemesi diğer projelerde kullanılmak üzere aktarıldığını, davacı değil, müvekkilinin alacaklı olduğunu, edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle projelerin nihayete erdirilememesinden davacının sorumlu olduğunu, davacının bedel iadesi istemi zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin hakkındaki şikayeti hakkında KYOK kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı parayı Muhammet Taha Gergerlioğlu'nun hesabına aktardığını, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, davacının davasının reddini, yargılama,

harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.

DELİLLER

... Bankası'na yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...CB'ye yazılan müzekkere cevabıyla ... sor. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...Ş'ne ait sicil kayıtlarının Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ...'nın hazırlamış olduğu 18/07/2024 tarihili bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava: davacı şirket tarafından davalı ... ... hesabına kapora olarak gönderildiği iddia edilen 10.04.2018 tarihli 50.000-TL ile 20.04.2018 tarihli 35.000-TL'nin iadesi istemine ilişkindir.

Bilirkişi Mali Müşavir ...'nın hazırlamış olduğu 18/07/2024 tarihili bilirkişi raporundan özetle;"....Somut davamızın konusunun, davacı ... Ltd.

Şti. tarafından sözleşmede yer alan projeye 600.000TL (Altıyüz Bin TL) koyması halinde 9610 ortak olacağı, bu rakamın 200.000 TL (iki yüz bin TL) sini 12.03.2018 tarihinde, 400.000 TL (dört yüz bin TL) sini 16.03.2018 tarihine kadar ödeyeceği, Ödemenin ise ... hesabına veya imza atan şirketler hesabına gönderileceğinin düzenlendiği, Davacının, davalıya 10.04.2018 tarihinde, davalı - ...” na içeriği “ 10.04.2018 tarihli anlaşma kapsamında 50.000 TL, 20.04.2018 tarihinde de 35.000,00 TL EFT olmak üzere toplam 85.000 TL ödediği, Ödemelerin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı,

EFT nin davalı ...'na gönderildiği ve gönderilen parayı davalının ikrar ettiği, Davalıların İkrar edilen 85.000 TL için davacı ... ...Ltd.Şti. ile ... ...

“A.Ş. arasında 08.09.2019 tarihinde sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşme ile önceki hesapların kapandığını iddia ettiklerinden, Sözleşmelerin yorumlanması Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimi Sayın Mahkemenizin yüksek takdirlerine saygılarımla arz ederim. 18/07/2024...." şeklinde görüş bildirmiştir.

Huzurdaki davada; davacı tarafça taraflar arasındaki 10/04/2018 tarihli sözleşmeye istinaden davacının 600.000TL (Altıyüz Bin TL) koyması halinde 9610 ortak olacağı, bu rakamın 200.000 TL (iki yüz bin TL) sini 12.03.2018 tarihinde, 400.000 TL (dört yüz bin TL) sini 16.03.2018 tarihine kadar ödeyeceği, Ödemenin ise ... hesabına veya imza atan şirketler hesabına gönderileceğinin düzenlendiği, dosyaya ibraz edilen faturalardan görüleceği üzere davalılardan ...'nun hesabına 10/04/2018 tarihinde 50.000,00-TL, 20/04/2018 tarihinde ise 35.000,00-TL gönderildiği,

yapılan bu havalelerin tarafların kabulünde olduğu ancak davalılar tarafından iş bu paraların davacının kabulü ile ortak yürütülen diğer projelere aktarıldığını ifade ettikleri, davacının yaptığı ödemelerin gerek taraflar arasında imzalanan 10/04/2018 tarihli sözleşmede davalılara kapora ödemesi yapılacağının kararlaştırılması, taraf beyan ve kabulleri gerekse faturalarda yer alan açıklamalara göre dava konusu edilen ödemelerin 10/04/2018 tarihli anlaşmaya istinaden gönderildiği,

davalıların ödemenin her iki tarafın kabulü ile başka projelerde kullanıldığı iddiasının davalılar tarafından ileri sürülen yeni bir iddia olduğu ve ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleriyle ileri sürülen hususların davalılarca ispatlanamadığı, bilakis davacının ödemeleri 10/04/2018 tarihli sözleşmeye istinaden gönderdiğini ispatladığı, 10/04/2018 tarihli sözleşmenin fesholunduğu tarafların kabulünde olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalılarca ihtiyati hakem sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiş ise de dosyaya ibraz edilen ihtiyari hakemlik sözleşmesinde davacı şirketin kaşesinin bulunmadığı, davalılardan ...'nun da hakem olarak gösterilmesi nedeniyle eldeki davada taraf olan kişinin hakem olmasının mümkün olamayacağı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki usuli itirazlarına itibar edilmemiştir.

Gönderilen paranın hukuki niteliğinin değerlendirilmesi kapsamında ise; kapora ödemesinin TBK anlamında hükme bağlanmamış olduğundan gönderilen paranın hukuki niteliğinin mahkememizce tespit edilmesi gerekir. TBK'nın 177. Maddesinde bağlanma parası ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.

Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.'' TBK'nın 178. Maddesinde de Cayma parası ''Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır; bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır; almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir.'' olarak düzenlenmiştir. Eldeki davada davacının yaptığı ödemenin bağlanma parası olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin feshi halinde taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebilir. Davacının davalı ...Ş (eski ünvanı ... A.Ş) ile yaptığı sözleşmeye istinaden davalılardan ...'nun hesabına 10/04/2018 tarihinde 50.000,00-TL, 20/04/2018 tarihinde ise 35.000,00-TL olarak ödeme yaptığını, bu ödemelerin TBK 178.

Maddesi kapsamında bağlanma parası niteliğinde olduğu, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle fesholunduğunun da taraf kabulünde olması ve TTK'nın 18. Maddesi gereğince davalıların dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün ispatlanamadığı anlaşılmakla toplam 85.000-TL bağlanma parası olarak yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır