İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/180 K.2024/2

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra dosyasına konu edilen faturalarda geçen alacağına ilişkin kendisine olan borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçluya ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin borçluya usulüne tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun, haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 'den olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açtığını, icra takip dosyasına konu edilen alacakla ilgili faturaların, davalı borçlu şirketle aralarında yapılan şifahi anlaşma gereği servis taşımacılığı yapacağını, ancak, ilk bir ve ikinci ay çalıştıklarını, kendisine ödemeleri gereken ücretin karşılığında fatura kesildiğini, ödeme yapılacağını, ancak, davalının,

fatura bedeli olan alacağı ödemediğini, sebebinin ise araçlarının arıza yaptığını ve araçlarının 10 gün kadar tamirde kaldığını, bu süre içerisinde servis yapamadıklarından, karşı tarafın bundan dolayı zarar ettiğini, bu zararın tahsili için ödemesi gereken ödemeden kestiğini, bu nedenle ödemeyi yapmadığını, aracının çalışmadığı günler karşılığında bir başka araç kiralayıp çalıştırdığını, ancak, bunun, kendisinin hak edişlerinden kesmesinin yasal olmadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun, borca haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesine,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine ve fatura bedeli olan alacağın tahsili bakımından tahsilin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın, görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mevcut uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi olduğu göz önüne alındığında, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının karşılanmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde, aracının 10 gün kadar tamirde kaldığını belirttiğini, ancak, hangi sebeple 10 gün tamirde kaldığını belirtmediğini, bu durumda da karşı tarafın ikame ettiği davadaki kötü niyetini gösterdiğini,

davacı tarafın yapmış olduğu trafik kazası sonucu araç içinde bulunan personelin kazadan dolayı yaptığı masrafların davacı şirketçe ödenerek, cari hesaptan düşülmesinin de bu durumdaki soru işaretlerini aydınlattığını, davacı tarafın davalı ile resmi bir sözleşme yapmadığı iddiasının da kötü niyetli olduğunu, iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; faturaya alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

İtirazın iptali istemine ilişkin olan eldeki davada arabuluculuk yoluna başvurunun dava şartı olduğu ancak davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ilk olarak görevsiz mahkemede açılan eldeki davada, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasının anılan dava şartını ortadan kaldırmayacağı, (İstanbul BAM 13. H.D 2023/887 esas, 2023/1573 karar) işbu davanın 09.11.2021 tarihinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının ise bulunmadığı ve davacı tarafça başvuru yapılmadığının beyan edildiği tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır