İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2024/634

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankalardan kredi çekerek 'ın ...

Köyünde halı saha yapmaya karar verdiğini bu faaliyetler kapsamında ... halı saha şirketiyle sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşme kapsamında bir halı saha yapıldığını fakat halı sahanın rüzgar nedeniyle çöktüğünü bu çökmenin imalat kusurlarından kaynaklandığını, halı saha kalınlık ölçülerinin davalı tarafından yerine getirilmediği tutanaklarla resmedildiğini, gerekli statik çerçeve sistemine sahip olmadığını, bu nedenle tamamen çöken halı saha yüzünden müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın kabulünü,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 340.000,00 TL maddi tazminat yoksun kalınan kar ve olay tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle beraber davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi dolduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul ve İcra Dairelerinin olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafça hazırlanan projeye tamamen uygun olarak işi teslim ettiğini, 2 yıllık garanti kapsamının bittiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen ve sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Asliye hukuk mahkemisnini 2022/... esas 2022/... karar sayılı 17/10/2022 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememiz dosyasına kaydedilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyası ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/... Değişik İş Dosyası Karar No 2018/ ... dosyası fiziki olarak istenmiş mahkememiz mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Yukarıda açıklanan hususlarda yapılan incelemede; huzurdaki davada davacı ile davalı arasında halı saha yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, meydana gelen rüzgar neticesinde çatının çökmesi sonucu ayıp nedeniyle yüklenicinin kusuruna dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, böylelikle uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla eldeki dava mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret mahkemelerinin görev alanı belirlenirken tespit edilecek diğer husus nispi ticari dava olup olmadığıdır. Nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmekle davalı hakkında ...

Vergi Dairesine yazılan müzekkereye; "...konu ile ilgili olarak bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; ... 'ın 08.03.2017-31.08.2018 tarihleri arasında spor tesisleri işletmesi faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydı bulunmadığı görülmüştür.." şeklinde ve ... 'ne yazılan müzekkereye; "şahsın herhangi bir aktif bir ticari işletmesi ve kayda rastlanmamıştır..." şeklinde yanıt verildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davacının ikinci sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğundan bahisle tacir olduğuna yönelik değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de ikinci sınıf tüccar olanlar ve işletme hesabına göre defter tutanların tacir olarak kabul edilebilmesi için VUK 177. Maddesindeki limitleri aşması gerekir. ...

Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve VUK 177'de yer alan tutarları aşmadığının bildirildiği görülmüş ve davacının tacir olmadığı görülmekle eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

''Davacının davalı şirketin abonesi olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca,davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı,Vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu,VUK 177. Maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiştir.

Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla..'' (BAM 3. Hukuk Dairesinin 07/05/2024 tarih ve 20247/1000Esas 2024/1319 Karar)

Yapılan incelemeler sonrası davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu hususu da dikkate alındığında davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiş HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır