Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2024/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 30/12/2020 dava dilekçesinde. “Davacı vekili 30.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “….... .... ...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin ödeme emri davalı (borçlu)ya 30.03.2022 günü tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/borçlu vekilinin 01.04.2022 tarihinde “…asıl alacağa ve ferilerine…” itiraz ettiğini, ayrıca takip yerinin “…...Batı İcra Daireleri…” olduğu belirtilerek yetki itirazında da bulunulmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ...Gölbaşı Noterliğinin 14.01.2011 tarih ve 1083 yevmiye numarasında kayıtlı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve sonrasında 01.10.2016 tarihinde bu sözleşmenin "Tadil Sözleşmesi"nin imzalanmış olduğunu,

sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Halledilmesi" başlığı 26 maddesinde; ...Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olduğundan, ...11. İcra Müdürlüğü 2022/5666 Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğunu,

Davalıya ...25.

Noterliği aracılığı ile gönderilmiş olan 09.07.2021 tarih ve 11196 yevmiye nolu ihtarnamenin 10.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, anılan ihtarnamenin 2.inci, 3.üncü ve 4.üncü maddelerinde alacakları ve nedenlerinin belirtilmiş olduğunu, müvekkili ile davalı kooperatifin aynı ada üzerinde bulunması ve yaptığı inşaatlar nedeniyle önce (20) tadil sözleşmesi ile (15) Villayı hak edeceğinden ada için yapılan ortak işlemler ve bunlar için yapılan ortak harcamalar bulunduğunu, bu harcamalarda ise 15/39 oranı esas alınarak talepte bulunulmuş olduğunu,

3.1-Sosyal Konut ile İlgili olarak: 3.1.1-Sözleşmenin 2/e maddesinde: "İşveren Kooperatif üyelerinden bir hissenin bedeli her iki kooperatifçe ödenmek üzere satın alınmasına, kat irtifak tapusunun her iki kooperatif adına tapuda tescil ettirilmesine, ...

İmalatların Yüklenici kooperatif tarafından yapılmasına..." denildiğini, 3.1.2-Bu madde hükmü gereğince müvekkilince Kooperatif üyelerine satışı yapılan en son iki konutun birim değerinin (Genel Kurulca kararlaştırılan miktar olan: 410,00 TL/m2) esas alınarak sosyal konut olarak belirlenen (24) numaralı konutun davalı hissesine düşen değeri (628,42 m2 x 410,00 TL x 15/39=) 99.096,99 TL'nin ödenmesinin ihtarname ile talep edilmiş olduğunu, 3.1.3-Ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi istenilmiş olduğunu,

3.2-Ortak Yapılan İşlerle İlgili Olarak: 3.2.1-Ortak su projesi ile ilgili olarak ASKİ Genel Müdürlüğü'ne ve proje müellifine toplam 5.978,54 TL, Ortak Elektrik projesi ile ilgili olarak 8.260,00 TL, Ortak kuyu ile ilgili olarak 8.873,60 TL olmak üzere harcamalar toplamının (5.978,54 + 8.260,00 + 8.873,60) 23.112,14 TL olduğunu, 3.2.2-Belirtilen harcamaların (23.112,14 TL'nin) yukarıda açıklanan (15/39) oranındaki kısmı 8.889,28 TL’nın davalıdan talep edildiğini, 3.2.3-Ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi istenildiğini, 3.3-Sözleşme gereğince davalı taahhüdünde olan 3, 28, 29,

30 ve 31 numaralı konutlar için yaptırılan ve bedeli müvekkilince ödenen toplam 123.036,96 TL ile ilgili olarak yaptırılan tespit sonrasında.

3.3.1- (3) Numaralı konutta yaptırılan tespit sonrasında Temelli İnşaata yaptırılan ve bedeli ödenen toplam 96.257,80 TL, 3.3.2- (28-31) Numaralı Konutlarda yaptırılan tespit sonrası Temelli İnşaata yaptırılan ve bedeli ödenen Temel Drenaj Yapım Sözleşmesi gereğince 2020 yılında yaptırılan ve bedeli ödenen toplam 26.779,16 TL, 3.3.3-Belirtilen toplam 123.036,96 TL’nın ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi istenildiğini, İtirazlar sonrasında dava şartı zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı için 01.11.2022 tarihli tutanağın düzenlenmiş olduğunu,

belirtilen nedenlerle işbu davayı açmak ve davalının likit olan alacaklarını ödemeyi geciktirmek için haksız olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunda kaldıkları beyanla; ...11. İcra Müdürlüğü 2022/5666 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına.

Davalının itirazının haksızlığı nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi” şeklinde talepte bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili 15/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde ; “…Davacının ...11. İcra Müdürlüğü 2022/5666 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemiyle işbu davayı açmış olduğunu, ...11. İcra Müdürlüğünün 2022/5666 E. Sayılı dosyasında sırasıyla.

Binalardaki eksiklik açıklamasıyla 8.889,28 TL Sosyal Konut arsa bedeli 15/39 açıklamasıyla 99.096,99 TL Ortak su, elektrik ve kuyu için yapılan ödeme kapsamında 8.889,28 TL, alacak talebinde bulunulmuş olduğunu, takip talebinde yazılan SÖZLEŞME’nin 2011 tarihli ana gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mi, ya da sonradan bir takım karşılıklı değişikliklerin yapıldığı 2016 tarihli tadilat sözleşmesi mi olduğunun anlaşılamamış olduğunu, taraflarınca bu davanın,

talep edilen alacakların sözleşmenin uygulanıp uygulanmamasından ziyade uygulanmaması sonucu sözleşmeden bağımsız olarak davacı tarafından yapılmış bir kısım harcamaları müvekkile yükletmek amacı ile açılmış bir dava olarak değerlendirildiğini, o halde dava konusu alacağın dayanağı sözleşme değil mevcut ortaklık sonucu yapıldığı iddia edilen fazla ödemelerin iadesine yönelik olduğunun anlaşıldığını, o sebeple sözleşmenin işbu davaya uygulanmasının taraflarınca mümkün olmadığını, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının sözleşmeye aykırı şekilde taraflı feshiyle sonlandırılmış olduğunu,

dolayısıyla sözleşmenin feshiyle birlikte "sözleşme sonrası ortaya çıkan her türlü alacağın" sözleşme devam ediyormuş gibi diğer taraftan istenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, çünkü davacının işbu davaya konu icra talebine konu ettiği hususların tamamının sözleşmenin feshi sonrası davacı tarafın yaptığı, sözleşme dışı ve müvekkilini ilgilendirmeyen işlerle ilgili olduğunu, davacının,

sözleşmeyi dayanak yapmaya çalışarak "ortak iş/alan yer " kavramlarını kullanarak müvekkilini sorumlu göstermeye çalışsa da sözleşmedeki ortak alan/karardan kastının tarafların bir araya gelerek ortak karar alması sonucu oluşabilecek yeni tüm kararlar olduğunu, bu nedenle bir tarafın "yaptım, ettim, oldu" mantığıyla hareket ederek işlem sırasında herhangi bir söz hakkı verilmeyen diğer taraftan "ortak işlemmiş" gibi edimin yarısını istemesinin hem sözleşmeye, hem de genel hukuk kaidelerine aykırı, iradeyi kısıtlayıcı, sözleşme özgürlüğüne müdahaleci bir tutum olduğunu,

bu nedenlerle takipteki tüm alacak talebinin sözleşme sonrası iş ve işlemlerle ilgili olduğu için talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı, sözleşme kapsamında ki edimlerini yerine getirmemişken huzurdaki dava ile sözleşme sonrası alacak talebinde bulunduğunu, davacının sözleşmenin 12. Maddesine göre "hiçbir koşul ve şart öngörülmeksizin" devrini taahhüt ettiği bağımsız bölümleri müvekkiline devretmediğini, bu hususta 3 bağımsız bölümün tapusunun iptali ve müvekkili adına tescili,

aynı zamanda sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak müvekkilinin hak ettiği imalat farkı bedelleri kapsamında davacıdan alacak talebinde bulunulduğu davanın ...8.

Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 E. Sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, bu dosyanın taraflarının da aynı olduğunu ve sözleşme kapsamında bir hak ve alacak talebinde bulunulduğundan işbu davadaki taleplerin varlığı da o davadaki sonuca yakından bağlı olduğundan daha önce açılan ve yetkisizlik kararı sonrası ...8.

Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/15 E. Sayılı dosyası ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Davacının talebine dayanak gösterdiği ...Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan D.İş dosyası tespit raporunun esasa katkı sunabilecek bir rapor olmadığını, içerik anlamında eksik, delil tespiti mahiyetinde de olmayan bir rapor olduğundan dikkate alınmamasını talep etiklerini, zira davacının da bu rapora istinaden alacak davasından ziyade icra takibi yoluna giderek raporu delil mahiyetinde kullanmayacağını bir anlamda kabul etmiş olduğunu, çünkü icra takibinin dayanakları arasında ilgili rapor bulunmadığını,

dosya kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, sözleşmeye göre tarafların tek başına sözleşmeyi fesih edemeyeceğinin düzenlenmiş olduğunu, bu kural kesin olarak uygulanamayacaksa bile davacının herhangi bir zor durumda kalmaksızın bilakis müvekkili tapularını vermeyerek müvekkilini zor durumda bırakarak sözleşmeyi feshetmesi ve işbu alacak talebinde bulunmasını kabul etmediklerini, sözleşmeyi feshedecek derecede müvekkilince yapılmış bir ihlal bulunmadığını, diğer yandan hem tek taraflı feshedip hem de ticari temerrüt faiz talep etmesinin de hukuka aykırı ve kabulünün mümkün olmadığını,

sözleşme konusunu barındırmayan alacak taleplerinin söz konusu olduğunu, hem ortak karar alınmaksızın, ortak yer kapsamında müvekkilinden para talep edildiğini, hem de sözleşme konusu yükümlülüğünde olmamasına rağmen drenaj gibi bir takım iş ve işlemler ile ilgili müvekkilinden alacak talep edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığı beyanla.

Öncelikle işbu davanın tarafları aynı olan, dava konusu olarak gösterilen sözleşme kapsamında alacak ve tapu iptal tescil konulu dava olan ..... .... ....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, nihayetinde sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin tarafı olmadığı bir takım alacak taleplerine ilişkin açılan davanın reddine, Talep edilen alacaklar sözleşme kapsamındaki alacak talebi olmadığını, müvekkili sorumluluğu bulunmadığından bu husustaki taleplerin de reddine, Davacı haklı olmadığından ve alacak likid olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, İşbu davanın müvekkilinin davacısı olduğu .... .... ....

E. Sayılı dosyadaki haklı taleplerinin önüne geçmek amacıyla açılan bir dava olduğunu, davacı kötü niyetli olduğundan takip çıkış bedeli üzerinden %10 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” şeklinde talepte bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep; " Davacı tarafından davalı aleyhine .... ... ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5666 Esas sayılı icra takip dosyası,... .... .... D.İş sayılı dosyası, .... .... .... no’lu “ Taşınmazı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 13/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

13/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “ ... .... ....

Villalar Konut Yapı Kooperatifi (Davalı) ile imzalanmış 14.01.2011 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat sözleşmesi” ve bu sözleşmeyi tadil eden 01.10.2016 tarihli sözleşme hükümlerine göre Davalı tarafından yapılan ve eksik ve hatalı yapılan imalatların tespiti amacıyla ...Batı 3 Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 2020/55 D.İş dosyasında 19.11.2020 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenmiş 16.12.2020 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda, sözleşme kapsamında imalatı tamamlanmış, eksik imalat ve kusurlu imalatlar belirlenmiş olduğu,

Davacı’nın iş bu davadaki taleplerinden Sosyal Tesis Binası Arsa bedeli ile 3-28-29-30 ve 31 nolu villara ilişkin tespitler sözleşmeye uygun olması nedeniyle tarafımızca da benimsendiği, Taraflar arasında 14.01.2011 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ve bu sözleşmeyi tadil eden 01.10.2016 tarihli sözleşme hükümlerine göre Davalının sözleşmelere göre eksik ve hatalı yaptığı imalatlar ile Davacının sözleşmeye konu 120 Ada 1 Parselde yaptırdığı işler nedeniyle harcadığı ve takibe konu ettiği tutarlar nedeniyle dava tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve bu alacak tutarı

nedeniyle temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında tahakkuk edecek (Ticari-Reeskont Faiz oranına göre) faiz tutarının;

Ortak Yapılan İşlerle ilgili : 7.529,45 TL Asıl Alacak 818,75 TL İşlemiş Faiz,

28,29,30 ve 31 numaralı konutlar : 5.663,66 TL “ “ 615,86 TL “ “

3 nolu villadaki eksiklikler : 96.257,80 TL “ “ 10.467,05 TL “ “

40 nolu Sosyal Tesis Binası Arsa Bedeli : 99.096.99 TL “ “ 10.775,78 TL “ “ olmak üzere 208.547,90 TL asıl alacak ve 22.677,44 TL işlemiş faiz olacağı, Davalının asıl alacağın 208.547,90 TL yönünden takibe itirazının iptali ile Davacının icra inkâr tazminatı talebinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, “ görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 13/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır