İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/38 K.2024/697

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti.ile davalı şirketin bir zamanlar ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafından ... ve ... İcra Müdürlüklerinde müvekkili aleyhine iki adet 7 örnek ödeme emri göndererek takip başlatıldığını, başlatılan takiplerde müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin bireysel münasebeti bulunmadığını beyanla icra dosyasında dosyaya giren paraların alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müd. 2012/... E. Sayılı takibe ilişkin Keşidecisi ... Ltd.Şti olan , ..., .../... Şubesi , ... çek numaralı , 22163789 numaralı hesaptan düzenlenen , 23/03/2012 tarihli , 25.039,32 TL bedelli , keşide yeri ... olan çek , 23/03/2012 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığı olmadığı için ödeme yapılmadığını, ... İcra Müd. 2012/... E. Sayılı takibe dayanak , Keşidecisi ... Ltd.Şti olan , Halkbank .../... Şubesi , ...

Çek numaralı , ... numaralı hesaptan düzenlenen , 10/02/2012 tarihli, 15.062,90 TL bedelli , keşide yeri ... olan çek ise süresinde bankaya ibraz edildiğini, firma müştereken çift imzalı keşide edilmesi gerekirken tek imza ile keşide edildiğini bu çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamadığını, Davacının davasının reddini, Davacının tedbir talebinin reddini, Davacının, müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Dairesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden dosyamız içerisine alınmıştır. Dava dışı ... Ltd.Şti 'ye ait ticaret sicil dosyası ve kayıtlarının celbi için ... nün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı vekilince icra takibine konu cevap dilekçesi ekinde ibraz edilmediği anlaşılan ... Şubesi'ne ait 10.02.2012 tarihli 15.062,90 TL bedelli çekin önlü arkalı fotokopisini dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; davalı şirket tarafından davacı gerçek kişi aleyhine başlatılan icra takip dosyaları kapsamında, ... İcra Dairesinin 2012/... esas sayılı dosyasına dayanak ... ticari/... şubesine ait, 10/02/2012 tarihli, 15.062,90TL bedelli çek ile .... İcra Dairesinin 2012/... esas sayılı dosyasına dayanak ... .../... şubesine ait, 23/03/2012 tarihli, ... Seri No'lu 25.039,32-TL bedelli çekin davacının ortak ve yetkilisi olduğu dava dışı /(keşideci) ...

Sanayi Limited Şirketinin, davalı şirkete olan borcu nedeni ile düzenlendiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacının şirket yetkilisi sıfatı ile çekler üzerine attığı imzaya itirazının bulunmadığı, uyuşmazlığın, dava dışı şirketin müşterek imza ile temsil zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, çekler üzerinde yalnızca davacı gerçek kişi/ dava dışı şirket yetkilisinin imzasının bulunması nedeni ile TTK'nın 818 ve 678. maddeleri ile ilgili yasal düzenlemeler kapsamında çek bedellerinden davacı gerçek kişinin şahsen sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu davacı ... aleyhine .... İcra Dairesi 2012/... esas sayılı dosyalarında 10/02/2012 keşide tarihli, 15.062,90-TL tutarlı çeke dayalı olarak, 23/03/2012 keşide tarihli, 25.039,32-TL tutarlı karşılıksız çeke dayalı olarak ise .... İcra Dairesi 2012/... esas sayılı icra dosyalarında alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu çeklerin incelenmesinde; ... .../... Şubesine ait ... seri numaralı, 23/03/2012 keşide tarihli, 25.039,32-TL bedelli ve ... ... Ticari/ ... Şubesine ait 5574232 seri numaralı, 10/02/2012 keşide tarihli, 15.062,90-TL bedelli iki çekin keşidecesinin dava dışı ... Ltd.Şti'nin keşideci olduğu, davalı alacaklı ...'nin lehtar olduğu, lehtar tarafından cirolanarak çekin ...bankası verildiği, .../...

Şubesine ait ... seri numaralı, 23/03/2012 keşide tarihli, 15.062,90-TL bedelli çekin arkasına firma müştereken çift imzalı olarak keşide edilmesi gerekirken tek imza ile keşide edildiğinden iş bu çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığına dair şerh düşülerek kaşe basıldığı, 25.039,32-TL bedelli çekin ise hesap bakiyesi yetersiz olduğundan karşılıksız olduğuna dair kaşe basıldığı anlaşılmıştır.

... nden dosyaya gönderilen yazı içeriğinden dava dışı ... Ltd.Şti'nin temsile yetkili kişilerin ... ve ... ... olduğu, şirketin temsili konusunda yetkili olan iki kişinin müşterek imzaları ile şirketi temsil edeceklerinin bildirildiği görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 780. maddesi gereğince takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "Düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur.

Yine TTK.nın 372.maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması gereklidir. Ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-c maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, "Temsile yetkili olmadığı halde" temsilci sıfatıyla imza eden kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı, borçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı halde şirket adına çeki imzaladığını iddia ettiği yetkisiz kişi hakkında takip yapabilir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, takip konusu edilen ve davalı alacaklı adına düzenlenen çeklerle ilgili olarak davacı borçlu tarafından açıkça imza inkarında bulunulmadığı ve söz konusu çek üzerinde tek imza yer aldığı, şirket kaşesi üzerine veya şirketi temsilen imza atıldığı yönünde bir ibare bulunmadığı, keşide tarihi itibarı ile şirket adına tek başına kambiyo senedi tanzim etme yetkisi de bulunmayan davacı borçlunun söz konusu borçtan dolayı şahsen sorumlu olacağının kabulü gerekmektedir.

Çekte yazılı hesabın şirkete ait olması sonuca etkili değildir. 6102 Sayılı TTK.'nın 818/1-c maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, "temsile yetkili olmadığı halde" temsilci sıfatıyla imzası bulunan kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun anlaşıldığından davacının her iki çek bakımından da şahsen sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında ... İcra Dairesi 2012/... esas sayılı ve ....

İcra Dairesi 2012/... esas sayılı dosyalarından borçlu bulunmadığına yönelik menfi tespit isteminin reddine dair ve İİK 72/4. Maddesi gereğince davacı borçlu aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan tazminata (Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi ... HD, 2021/620 Esas, 2023/... Karar) hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır