İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/40 K.2024/686

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Uşak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle.

18/12/2014 tarihinde Uşak-Sivaslı karayolu Pamukkale Akaryakıt İstasyonu önünde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı sollayıp tekrar sinyal vererek yeniden sağ şeride otobüsün önüne geçtikten sonra sağ tarafta bulunan akaryakıt istasyonuna giriş yaptığı esnada arkasından gelen sevris otobüsünün yeteri takip mesafisini korumadan ani şekilde petrol istasyonuna giriş yapmasıyla servis minibüsünün önündeki ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için fren ve sağ tarafa manevra yaparak kurtulmaya çalıştığı esnada müvekkilinin aracının yan tarafa devredildiği olayla ilgili olarak meydana gelen

kazada ..., ... ve ...'in maluliyetleri dolayısıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile toplam 58.297,45-TL asıl alacak, 437,23-TL işlemiş faiz olak üzere toplam 58.734,68-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, kaza dolayısı ile Uşak ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılmış olan ceza davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilmiş ihtar üzerine 04/12/2017 tarihinde 3.459,00-TL ödemenin de yapıldığını,

müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranına göre belirlenerek ödenmiş olan tazminatın bu kusur oranına göre tekabül edecek kısmının müvekkilinden talep edilmesi gerekirken ödenmiş olan tüm tazminat miktarının müvekkilinden talep edecek şekilde 58.734,68-TL'lik miktarı üzerinden icra takibi yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin kusur durumuna göre hesap edilecek miktarın üzerindeki 40.000,00-TL dolasıyla borçlu olmadığının tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin sigorta şirketine 40.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkiline karşı başlatılmış olan İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın icra takibinin yapıldığı yer olan İzmir Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun kendilerinde olmadığını beyan edip kısmi olarak menfi tespit davası açtığını ancak bu iddianın mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafın yaklaşık %25 kusurlu olduklarını kabul ettiğini ve kısmi olarak dava açtığını beyan ettiğini, müvekkili şirketçe ... için %21 maluliyet ve %25 davacı kusuru doğrultusunda 20.989,42-TL, ... için %73,2 maluliyet ve %25 davacı kusuru doğrultusunda 33.849,03-TL,

... için %2,3 maluliyet ve %25 davacı kusuru doğrultusunda 3.459-TL olmak üzere toplam 58.297,45-TL ödendiğini, Uşak ....

Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında davacı kusur oranın Adli Tıp Kurumu raporuna göre %75 olduğunun tespit edildiğini, açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız davanın reddine, masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 11/07/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır