İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/568

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44

KARAR NO : 2024/568

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17/01/2023

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 28.03.2021 tarihinde müvekkil şirkete ----- nolu Genişletmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araca ---- plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarları trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde (EK3) aracın ağır hasarlı olduğu görülmüş ve araca pert total işlemi uygulanmasına karar verilmiştir. 300.000 TL rayiç değer üzerinden sigortalı ile mutabık kalınarak 28.04.2021 tarihinde 300.000 TL ödeme yapılmış olup (EK4) emsal araç ilanları sigortalının ibra belgesi delillerimiz arasında bulunmaktadır.

Araç ---- Noterliği'nin 20.04.2021 tarih ------ yevmiye nolu araş satış sözleşmesi ile 206.200 TL bedelle satılmıştır. Davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ----tarafından ----- nolu poliçeye istinaden müvekkil şirkete poliçe limiti dahilinde 43.000 TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirketin, sigortalısına ödediği bedelden bu bedelin ve sovtaj bedelinin mahsubundan sonra 50.600 TL alacağı kalmıştır.

Yapılan ödemenin rücuen tazminatı için davalı tarafa başvurulmuşsa da ödeme yapmayı reddetmişlerdir.

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile rücuen tazmin edilmesini talep ettiğimiz 50.600 TL tutarındaki tazminatın (sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 28.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına ödediği ve ZMMS limitleri üzerinde kalan tutarı müvekkil şirketçe tanzim edilen ----- nolu Kasko Poliçesine dayanarak talep etmektedir. Ancak kazanın meydana geliş şeklinin beyan edildiği şekilde olmamıştır, Kazadaki kusur ihlalleri hatalı tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın Kasko sigortalısına ait araçtaki hasar miktarı hatalı tespit edilmiş ve hatalı olarak pert işlemi uygulanmıştır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur ihlallerine ilişkin tespitleri kabul etmiyoruz. Davacı tarafından ikame edilen haksız DAVANIN REDDİNE karar verilmesini,

Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, Basın ilan kurumunda yapılan ilan, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 01.06.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir Adli Trafikçi, Hasar Uzmanı ve Sigortacıdan oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ---- plaka no’lu aracın sürücüsü ---- (davalının aracının sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ---- plaka no’lu aracın sürücüsü -----’nun (aracı davacı şirkete kasko sigortalı)’nun (aracı davacı şirkete kasko sigortalı) KUSURSUZ olduğu, Onarım tutarı ve değer kaybı dikkate alındığında alınan pert kararının ekonomik açıdan uygun olduğu,

Davacı şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plaka numaralı araçtaki zarar ve ziyan miktarı, sovtaj geliri mahsubu akabinde 93.600,00.-TL (doksanüçbinaltıyüzTürklirası) olarak hesap edilmiş olup, davalının ---- plaka numaralı aracının sürücüsü ---- kazadaki kusur durumu dikkate alındığında; hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, fakat davalının aracını Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan -----. tarafından davacıya ilgili dönem Asgari Sigorta Teminat Limiti dahilinde 43.000,00.-TL. (kırküçbinTürklirası) ödendiği, nihai olarak.

300.000,00.-TL (Sigortalıya ödenen tazminat) - 206.400,00.-TL(Sovtaj Geliri) 43.000,00.-TL (---- Sigorta tarafından ödenen tazminat) = 50.600,00.-TL (ellibinaltıyüzTürklirası) rücu edilebilir değer tespiti yapıldığı, hesap edilen tutardan davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (Prof.Dr.-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda, davalı ... şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında husumet yöneltilmiş olup, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 inci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.

Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş,

sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. (Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin -----Esas ve --- Karar sayılı ilamı, Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamı bkz.)Somut olayda.

28/03/2021 tarihinde Davacının sigortalısı adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracın -----caddesi kavşağında seyir halinde iken dava dışı sürücü ----- sevk ve

idaresindeki ---- plaka no’lu aracıyla ---- Mahallesi, ---Caddesi istikametine seyri sırasında, ----- caddesi kavşağına geldiğinde kavşakta kendisi için (DUR) işareti olmasına ve kavşakta geçiş önceliği olan ve kendisinden önce kavşağa girmiş bulunan sürücü ---- sevk ve------plaka no’lu otobobilin sağ yan kısmına aracının

ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı aracın sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve geçiş önceliğine aykırı şekilde hareket etmesi nedeniyle %100 olduğu, davacı sigortalı araç sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya geçerli belge olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

tamirin ekonomik olmadığından aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, perte ayrılması durumunda davacının davacının aracının ağır hasar olması nedeniyle pert total işlemine tabi tutularak davacının zararının 50.600,00 TL olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin limitini 43.000,00 TL olduğu,

bu limitin tükendiğinden teminat üzerinde kalan kısım açısından sıralı sorumluluk gereği ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına başvurulabileceği, davalının poliçesine göre ihtiyari mali sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğu görülmekle, ZMSS teminatı üzerinde kalan kısım 50.600,00 TL bakımından başvurulabileceği , trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı ve davalı kasko sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu,

kaza ve dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına da uğramadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı ... şirketine 14/10/2021 tarihinde başvuru yapılmış olup, 45 gün sonrasında temerrüte uğradığı anlaşılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 50.600,00 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından ödeme tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... kooperatifi bakımından temerrüt tarihi 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.456,48 TL harçtan, peşin yatırılan 864,13 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.592,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 864,13 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 456,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.250,03 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 6.444,00 TL basın ilan kurumu ücretine ilişkin yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ...nden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.