İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/44 K.2024/800

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/44 Esas

KARAR NO: 2024/800

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2016

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 30.000 TL bakiye borçla ilgili olarak, davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının açmış olduğu iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı taleplerinden davalı lehine doğan alacağın takasla mahsup edilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- ------- takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 30.000 TL alacakla ilgili olarak takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine,

06/12/2016 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;------ icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu “Takip alacaklısı davacının 29.11.2016 takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL alacaklı olduğu, işbu alacağın takip tarihinden--------- kısa süreli kredilere uyguladığı avans faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki süretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan talep edebileceği yönündeki kanaatlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan deliller, takip dosyası ve mali müşavir bilirkişisince denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde,

davacı şirketin ---------yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 ve devamı maddeleri ve HMK 'nun 222.

Maddesi uyarınca davacı şirket lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafın-------- yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda iş bu defterlerinde TTK 64 ve devamı maddeleriyle HMK 222 maddesi uyarınca davalı şirket lehine delil vasfına haiz olduğu , davacının davalıdaki ---- tarihinden, --- tarihine devreden alacağının ------ davalının davacıya -------tarihinden devreden borcunun 39.358,21 TL olduğu , tarafların 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarının 31/12/2015 tarihi itibariyle örtüştüğü, 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde de davacının alacağının 51.178,44 TL olarak belirlendiği,

davalının 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, 06/09/2016 tarihi itibariyle ,------ tarih itibariyle 30.000 TL olarak belirlendiği, bu haliyle tarafların ---------yılı ticari defterlerininde birbirleriyle örtüştüğü, ------ bedelli ---- seri numaralı bir adet satış faturasının takip tarihinden sonraki iş bu faturayı davalının borcuna kaydettiği, 2016 yılı ticari defterlerine göre ------ tarihine göre davacının 36.578,38 TL alacaklı , davalınında 36.578,38 TL borçlu olarak tespitinin yapıldığı ve davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesinde -----nolu takibe konu faturadan kaynaklı , takas / mahsup talebinde bulunulmuş ise de,

takas / mahsup talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin ---------- kararı ------- ilamı kaldırılmasına karar verilmekle, Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalıya takas mahsup talebine ilişkin delilleri sunulmuş, davalı tarafından sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında davacının imzasının bulunmadığı, yine davalının yaptığı işlere ilişkin bir tespit dosyasının sunulmadığı, keza yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davalının takas mahsubu ispat edemediğinden takas/mahsup talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.