Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 18.05.2022 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiğini, bu hususun ihtarnameyle bildirildiğini, ilgili ihtarnamede ayrıca 3 günlük süre içerisinde 25.200,00 TL tutarındaki 7 adet çek yaprağı blokaj bedellerinin müvekkili banka veznesine depo edilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalının süre zarfında 25.200,00 TL tutarındaki çek yaprağı blokaj bedellerini depo etmediği gibi çek yapraklarını müvekkili bankaya geri vermediğini, bu sebeplerle davalıya karşı 10.10.2022 tarihinde .... .... ....

Esas numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, takip talebinde çek yaprağı blokaj bedelleri ve işlemiş faiz talep edilmiş olduğunu davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini, beyanla davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın likit alacak olması sebebiyle, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, .... .... .... Esas sayılı icra dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; gayri nakdi kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. .... .... ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçluların davalılar olduğu, takibin 25.200,00 TL asıl alacak(çek yaprağı blokaj bedeli), 93,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.293,21 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve eldeki davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "V.1.

Takip tarihi itibariyle meri 7 adet çekten kaynaklı gayrinakdi risk tutarı ( 3.600 * 7) 25.200,00 TL, İşbu Raporun yazım tarihi itibariyle ise ( 3 adet çek * 2022 yılı çek garanti tutarı 3.600,00 * 4 adet çek * 2023 yılı çek garanti tutarı 6.000,00-) 34.800,00 TL, Olarak tespit edilmiş olup, Davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. maddesi gereği söz konusu çeklerden kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesi talep hakkı mevcut olup bu nedenle davalı asıl borçlu şirket takip tarihi itibariyle 25.200 TL depo talebinden sorumluğunun bulunduğu, V.2.

Takip talebinde 25.200,00 TL'ye takip tarihinden itibaren % 45.00 oranından işlemiş faiz talep edilmiş ise de, 25.200,00 TL'nin henüz nakde dönüşmediği, dolayısıyla Banka tarafından tazmin edilmemiş sözkonusu alacak için faiz işletilemeyeceği dikkate alınarak, ancak, takip sürecinde çek yaprağı garanti tutarlarının Bankaca ödenmesi durumunda, tazmin tutarına ödeme tarihinden itibaren % 45.00 oranında faiz işletilmesi gerekeceği, V.3.

Yargıtay İçtihatlarına göre sözleşme kefilinin gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği, bununla birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefilin gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, söz konusu gayrinakdi riskten davalı kefilin sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasındaki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, V.4.

Takip talebinde yer alan 93,21 TL tutarındaki faiz alacağına ilişkin olarak, gayrinakdi nitelikteki alacak için faiz tahakkukunu gerekli kılacak nakit bir alacak söz konusu olmadığı için, bu tutarın talep edilemeyeceği," hususları belirtilmiştir.

Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı ve itirazların yerinde olmadığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket .... .... ... 2.500.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet akdinin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; somut olayda takibe konu edilen tutarın iade edilmeyen ve henüz ödenmeyen 7 adet çekten kaynaklanan çek yasal sorumluluk tutarlarına ilişkin olduğu, davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. Maddesi gereği söz konusu çeklerden kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesini talep edebileceği, ancak henüz nakde dönüşmeyen risk bakımından faiz işletilemeyeceğinden, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

öte yandan akdedilen sözleşmede kefilin gayrinakdi alacaktan sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı bu nedenle kefil konumundaki davalı ...'ün gayrinakdi riskin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı asıl borçlu şirket yönünden kısmen kabulü ile takibe konu gayrinakdi alacağın depo edilmesine dair hüküm kurulmuş diğer davalı kefil yönünden iste davanın reddine karar verilmiştir.

Yine takibe konu tutarın henüz nakde dönüşmemesi nedeniyle riskin depo edilmesi yönünde hüküm kurulduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatiyle inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.