İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı/borçlunun 12/10/2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde "..." isimli Çatı Tipi Lisanssız ...Projesinde, davalı tarafından temin edilen ekipmanların teknik özelliklere uygun olarak mekanik ve elektrik montajı yerinin yapılması, şebekeye bağlantısı ve senkronizasyonunu, tüm elemanları ile kabul ve devreye almasını ve garanti hususlarının anahtar teslimi olarak yapılması hususunda...

İşler Yapım Sözleşmesi isimli Sözleşme ve bahsi geçen Sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik ve İdari Şartname ile anlaştıklarını, Müvekkili ve davalının yukarıda bahsi geçen sözleşmeye ek ve sözlü olarak Montaj esnasında netleşmeyen ... kablo kanal kapaklarını kapatılması ve saha Mühendislerinin şantiye şeflerinin tespit etmiş oldukları eksikliklerin giderilmesi ve bu işin ayrıca Ücretlendirilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, Müvekkilinin de yukarıda bahsi geçen sözleşme ile ticari bir ilişkiye girdiği karşı tarafın sözüne güvenerek ve işe başlanacağı kararlaştırılan 18.10.2021 tarihinden 5 gün önce,

3 personel görevlendirerek saha mühendislerinin, şantiye şeflerinin talimatları doğrultusunda hizmet verilmesini sağladığını, ancak davalının bu durumu inkar ettiğini, Müvekkilinin, "..." isimli Çatı Tipi Lisanssız...ile ilgili hususlarda görüşmeleri gerçekleştirdiği, satın alma müdürünün kullandığı ... mail adresine "...

Bey Merhaba ...şantiyesi için eksik işler ve pano troit arızası için giden personelin çalışma yapabilmesi için tava kapaklarının sahaya geç ulaşmasından dolayı oluşan ilave maliyet ve çalışma listemiz ekteki gibidir." şeklinde mail ekinde de hesap tablosunu sunduğu halde davalının bedele veya müvekkilinin mailine olumsuz herhangi bir dönüş yapmadığını, Yine "..." isimli Çatı Tipi Lisanssız ...Projesine davalı taraftan ...numaralı hattı kullanan satın alma müdürü ile gerçekleştirildiğini, Müvekkilinin,

06.06.2022 tarihinden itibaren bahse konu işe ilişkin hakediş bedelinin ödenmesi talebiyle satın alma müdürü ile iletişim kurmaya çalışmasına rağmen herhangi bir dönüş alamadığını ve bu kez 09.06.2022 tarihinde de faturanın keşide edileceğini bildirir mahiyette bir mesaj göndererek huzurdaki dava ve icra takibine konu ... kurulum bedeli" hizmetine karşılık olarak 28.585,50 TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, Whatshap yazışmalarında davalı tarafın açıkça borcun kabul edildiği anlaşıldığı,

Zira müvekkilinin vvhatshap görüşmelerinde dava konusu fatura bedelini 24.225,00-TL + KDV olarak yani dava konusu faturayla birebir uyumlu olarak belirttiğini ve davalı yanca böyle bir borcun olmadığına ilişkin herhangi bir itiraz öne sürülmediği gibi, Davalının "ödeme konusunda sıkıştırıyorum şirketi" diyerek borcu açıkça kabul ettiğini, ayrıca 16.06.2022 tarihinde yapılan kısmi ödeme sonrası Müvekkilinin bu durumu belirtince de kalan ödemenin yapılacağını beyan edildiği gibi Whatsapp görüşmelerinin yazılı delil başlangıcı olduğu hususunda ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ...Esas ve ... Karar Sayılı İlamında kabul edildiğini, Davalı/borçlu ise taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı ve kötü niyetli olarak 30/06/2022 tarihinde, "...

NOLU 09.06.2022 tarihli fatura iadesidir." açıklaması ile ... belge nolu iade faturası keşide ederek faturayı iade ettiğinden Müvekkilinin karşı taraf ile görüşerek anlaşmazlığı çözme ve ticari ilişkilerini devam ettirme çabaları davalı/ borçlu yanca karşılıksız bırakılması üzerine 12.08.2022 tarihinde ...7. Noterliğince tasdikli ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Davalı/ borçlunun bahsi geçen ihtarnameye karşılık ...

25. Noterliğince tasdikli ... yevmiye numaralı ihtarname ile özetle; müvekkilince keşide edilen ... nolu faturaya 30/06/2022 tarihinde ... nolu iade faturası ile itiraz ettiklerini ve tarafımızca kesilen faturanın mesnetsiz olduğunu beyan etiklerinden davalı aleyhine ... 25. icra dairesi... e.

Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile Davacı arasında 12 Ekim 2021 tarihinde ... Santrali ("...") Kurulum İşi - Elektrik/Mekanik İşler Yapım Sözleşmesinin imzalandığını ve Sözleşme gereği davacının, Sözleşme ekinde yer alan...

Kurulum İşi - Teknik Ve İdari Şartname ile belirlenen adreste ("...") Müvekkili tarafından tedarik edilecek güneş enerjisi santrali ekipmanının talep edilen teknik özelliklerine uygun olarak mekanik ve elektronik montaj işlerini, şebekeye bağlantısını ve senkronizasyonunu, tüm elemanları ile kabul ve devreye alınmasını ve garanti hususlarını anahtar teslim olacak şekilde ("İş") yapmakla yükümlendiğini,

davacının montaj esnasında netleşmeyen ...kablo kanal kapaklarının kapatılması ile spirallenmesi ve saha mühendislerinin/şantiye şeflerinin tespit etmiş oldukları eksikliklerin giderilmesi işlerini sözleşmeye ek olarak yerine getirdiğini iddia ettiğini, öncelikle ilk cümlede sayılan işlerin ifa edilip edilmediğine dair ortada bir anlaşmazlığın bulunmadığını, itilafın davacı tarafından ifa edilen bu işlerin Sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının saptanması olduğunu ve davacı'nın iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti ve taraflar arasındaki Sözleşme ile uyar bir tarafının bulunmadığını,

taraflar arasındaki Sözleşme'nin "Sözleşmenin Konusu Ve Kapsamı" başlıklı 3. Maddesi'nde ve de Şartname'nin "Kapsam" başlıklı 2. Maddesinde yer alan " ... enerjisi santrali ("...") projesi için ekipmanların, talep edilen teknik özelliklere uygun olarak mekanik ve elektrik montajı işlerinin yapılması, şebekeye bağlantısı ve senkronizasyonunu, tüm elemanları ile kabul ve devreye alınmasını ..." ifadesinde açıkça görüldüğünü, ayrıca Şartname'nin "Yapılacak İşler" başlıklı 3. Maddesi uyarınca "...

Panel kablolarından başlamak üzere tüm string bağlantıları ve ... bağlantıları, ...ve inverter arası bağlantılar, ... ile şebeke arası gerekli kablolama, revizyon işleri ve senkronizasyonu ..." işlerinin de bariz bir şekilde Sözleşme kapsamında yapılacak işlerden sayıldığını, Sözleşme ve Şartname birlikte ele alındığında Davacının Sözleşmeye ek olarak ifa ettiğini öne sürdüğü ... kanal kapaklarının kapatılması ve spirallenmesi işlemi ile sair işlemlerin Taraflar arasındaki ...Santrali Kurulum İşi - Elektrik/mekanik İşler Yapım Sözleşmesi kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Aksi bir kabulün,

herhangi bir ...'e dair akdedilen elektrik/mekanik montaj ve yapım işinin eksik olarak İş Sahibine teslim edilmesinin olağanlaştırılması sonucuna götüreceğini, davacının diğer taraftan Sözleşme'nin öznesi olan GES dahilinde yer alan panoda troid bobin arızası oluştuğu ve bu arızanın tadilatı için müvekkili şirket ile sözleşmeye ek olarak sözlü olarak anlaşıldığı ve bu arıza onarım işinin ayrıca ücretlendirileceği iddiasında olduğunu, ancak bu iddianın da haksız ve mesnetsiz olup, Taraflar arasındaki iş ilişkisinin niteliğini yansıtmadığını,

Çünkü Şartname'nin "Garanti" başlıklı 7. maddesine göre "Yasal düzenlemeler daha uzun bir süreyi öngörmediği sürece Şartname kapsamında Yüklenici tarafından gerçekleştirilen her türlü iş için garanti dönemi,

Taraflar arasında düzenlenecek olan geçici kabul tutanağından itibaren 2 (iki) yıldır." İlgili arızanın vuku tarihi dikkate alındığında arızanın Yüklenici'nin Sözleşme ile taahhüt ettiği 2 yıllık garanti süresi içerisinde olduğu ve dolayısıyla yüklenici olan davacının işbu arızayı müvekkil şirketten herhangi bir ek ödeme ya da masraf talep etmeksizin gidermek ile yükümlü olduğundan davacının ... panosunda oluşan troid bobin arızasının tamiratı için ayrıca bir ödeme talep etmesinin akde aykırı olduğunu,

Ayrıca davacı tarafından öne sürülen ödeme talebinin kabul edilebilmesi için davacının bu fatura tutarı için öncelikle sözleşme bedeline ek olarak- ayrıca- bir bedel ödeneceğine dair taraflar arasındaki mutabakatın varlığını hukuk kuralları çerçevesinde edinilen ispat araçları marifetiyle somutlaştırması ve bunu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, Davacı şirket yetkilisinin mesajlarında "son yapılan işlerin faturasını kesiyorum, Esan ... kurulum bedeli olarak yazıyorum bilginize....." şeklinde olup,

bu konuşmaların tarafların dava konusu fatura bedeli ile ilgili olarak yeni bir anlaşma yaptığı ve bunun kabul edildiği hususunda hiçbir karine teşkil etmediğini, Davacı Tarafın iletişime geçtiği ...

Müvekkili Şirket'in ticari vekili olmadığı gibi ...-ın müvekkili ticari vekili olsa bile kendisinin talep edilen ek ödemeyi onaylamaya yetkisi olmayacağının davacı tarafından bilinmesi gerektiğini, davacının tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, ilgili kişinin bu hususta yetkili olmadığını bildiği ve/veya bilmesinin hem kanun gereği hem de aralarında süregelen ticari ilişki gereği olduğunu, Taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca Sözleşme Bedeli olarak 300.000,00 (Üçyüzbin) Türk Lirası + KDV bedelini belirlendiği ve ödenmesi gereken işbu tutarın ve fazlasının,

Davacıya Sözleşme koşullarına uygun olarak zamanında ödendiğini, Esasen taraflar arasında projede anlaşılan bedelin sözleşmede de görüldüğü üzere, "götürü bedel olup" davacının anahtar teslim bir şekilde tüm montaj/kablolama/devreye almayı (garanti taahhütleri ile üstlendiği) ... projesinde kendi takdirinde belirlediği kalemlerle fatura kesmesi kabul edilemeyeceğini, Sözleşme kapsamında Müvekkili Şirketçe, Davacı Tarafa.

Davaya konu İş'e ait Sözleşme Bedeli, 300.000 TL + KDV olmasına rağmen.

340.000,00 TL + KDV fatura kabul edildiği, (İyi niyetli artış) Ek tutanak kapsamında yine davaya konu İş için 79.500,00 TL + KDV fatura kabul edilmiş ve Sözleşme kapsamında toplamda (340.000 TL + 79.500 TL) = 419.500,00 TL + KDV = 495.010,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davasında haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, Whatsapp yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki sözleşmeye ek ve sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince montaj esnasında netleşmeyen .... Kablolarının, kablo kanal kapaklarının kapatılması ve saha mühendislerinin şantiye şeflerinin tespit ettikleri eksikliklerin giderilmesi işi nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ...25. İcra Müdürlüğü’nün ...E Sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, 09/06/2022 tarihli fatura alacağından kaynaklanan 28.585,50 TL asıl alacak, 814,10 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 29.399,60 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Tanık deliline dayanılmış olmakla tanıklar dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında: "Ben ... Şirketinde 2017-2023 Aralık ayına kadar çalıştım. ...'nın satın almada çalışan elemanı .... Bey beni telefon ile aradı. Yaklaşık 2 ay öncesinde bitirmiş olduğumuz pano arızası nedeni ile yardım istedi. Acil personel göndermemizi istedi. Pano arızasının bizim işimizin kapsamında olmadığını belirttim. Zira pano hazır gelen malzemedir. Biz sadece kablo uçlarını panoya gireriz. Mevcut iş yürütülürken kablo kanal kapakları gelmemişti.

Benden yardım istediği sırada kanal kapaklarınında geleceğini ve onlarla ilgili işi de tamamlamamızı istedi. Kanal kapakları ile ilgili zaten bizim işimizin kapsamında olan bir işti. Onu zamanında gelmediği için tamamlayamamıştık. Bobin arızası olarak tabir edilen iş bahsettiğim pano arızası işidir. Pano arızası işini ısrar üzerine yapmak zorunda kaldık. 3 tane eleman gönderdim. Daha önceden yapmış olduğumuz iş faturalandırılmış ve tamamlanmış idi.

Sonraki pano arızası için 2. bir fatura düzenlendi. Ayrıca bahsedilen eksik kanal kapakları işi pano arızası için gittiğimizde yine tamamlanamadı. Zira kanal kapaklarının geleceği söylenmiş ise de gelmemiştir. Yaklaşık 3 gün sonra kanal kapakları geldiğinde 3 tane eleman o işi tamamladı. Kanal kapakları gelinceye kadar personel orada 3 gün beklemek zorunda kaldı.

Doalyısıyla bu 2. fatura hem pano arızası işini hemde kanal kapaklarının yapılması işi ile personelin ücretleri ve bekleme sürelerini kapsamaktadır. Kablo spiralleme işi sözleşme kapsamındaki işlerden biridir. Bekleme süreci içerisinde şantiyede başka herhangi bir iş yapmadık. Sadece bizden istenmiş işler için gitmiştik. Elemanlar pansiyonda gün geçirdiler, yattılar" demiştir.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında: "Ben 2022 Ekim ayına kadar ... A.Ş.'de teknik proje müdürü olarak çalıştım. Taraflar arasında sözleşme gereği işler yapıldıktan sonra kabul aşamasında gidildiğinde bir takım eksiklikler tespit edildi. Sahaya gidilmiş iken ayrıca pano arızası ile küçük bir işlem vardı. Onun da yapılmasını rica ettik. İstediğimiz bu işlem ... tarafından yapıldı. Bu işlem çok net hatırlamamakla birlikte 1 gün kadar sürdü.

Sözleşme kapsamında olup eksik olduğunu tespit ettiğimiz işlerden kablo kanal kapaklarının kapatılması işide yapıldı. Zaten bu kapakların açık bırakılması söz konusu olamazdı. Bazı basit işler eksik kalmıştı. Örneğin etiket yapıştırma işi. Bu işler yapılırken kablo kanal kapaklarının kapatılması işide planlanmıştı. Bir müddet ...'nın elemanları kablo kanal kapaklarının gelmesini beklemek durumunda kaldılar.

Ne kadar zamanda geldiğini tam olarak hatırlamıyorum ama 2-3 gün kadar sürdü. Sahaya gidilmesinin nedeni kanal kapaklarının kapatılması işide dahil olmak üzere diğer eksik işlerin tamamının yapılmasıdır" demiştir.

Davacı tanığı ... talimat mahkemesince alınan yeminli beyanında: " Davacı firmada çalışıyorum. Yönetim ve koordinasyon işlerini yapıyorum. Davacı firmanın sözleşme içeriklerinin hazırlanması, sözleşmelerin yapılması işlerini davacı firma adına yapıyorum. Aynı zamanda saha uygulamaları yönetimini de yapıyorum. ...'nın ... firması olan davalı ... firmasının taşeronluğunu yaptık. ... firmasının bir tesisinin çatısına güneş enerjisi sistemi kuruldu.

Bildiğim kadarıyla 2022 yılı sonlarında iş yapıldı. Davacı firma ile davalı firma ilk sözleşmeyi yaptığında sistem kurulum işinin işçiliğini biz yaptık. Herhangi bir malzeme tedariki davacı firmaca yapılmadı. Kurulum bitti. Kurulan sistemin panolarını davalı ... dışarıdan hizmet alarak yaptırdı. Yapım aşamasında bize hazır geliyordu. Biz de sadece kabloları bağlama işini yapıyorduk. Sonradan panoların içindeki bir kaç parçada arıza meydana geldi.

Bu durum işi teslim ettikten sonra 2-3 ay sona meydana gelmiş. ... firması beni aradı. Durumu bildirdi. Arızayı bildirince pano ile ilgili olduğunu panocunun gitmesi gerektiğini söyledik. Tesis kurulurken sözleşme kapsamında gelmesi gereken kablo kanal kapakları gibi parçalar gelmemişti. Yapılan görüşmelerde hem pano arızası hem de kanal kapaklarının takılmasını ücreti mukabilinde ek iş olarak görüştük. Anlaştık.

Tarafımızca personelin yönlendirilmesiyle arızaları tespit ettirdik. Davalı firmanın yetkilisine yapılacak işin mahiyeti ve miktarının ne olacağını bildirdik. Davalı firma tamam diyerek kabul etti. Ürünlerin davalı tarafça hemen temin edilememesi nedeniyle 4-5 günlük bekleme süremiz oldu. Bunu da davacı firmaya bildirdik. En sonunda bu işlerin tamamını yaptık ve teslim ettik. Sonra sunduğumuz maliyetle ilgili fatura kesip davalıya gönderilmiş.

Fatura gönderildikten sonra yapılan itiraz ve sonrası ile ilgili bilgim yoktur. Çünkü ben teknik elemanım. Fatura kısmı şirketin muhasebe kısmı ile ilgilidir. panolarda oluşan arızalar bizden kaynaklı değildir. Arızalanan parçaları ve panoları zaten davalı ... firması temin etmektedir. Bizden kaynaklı ve yaptığımız işten dolayı meydana gelen bir arıza değildir. Davacı ve davalı firmalar arasında yapılan sözleşmede meydana gelecek arızaların yapım işi dahil değildir.

Davalı firmanın satın alma sorumlusu ... bey ile görüşerek bu işleri yaptık. Kesilen fatura kablo kapakları montaj işini kapsamıyor,davalı firma yetkilisi ... ben ve firmamız yetkilisi ... bey görüşmüştür. Kablo kapaklarının temin işi davalı ... firmasına aittir. Parçaların montaj işi bize aittir. Davalı tarafça parçalar zamanında temin edilmediği için montaj yapılmamıştır.

Kendi yaptığımız işlerle ilgili 2 yıllık garanti süremiz vardır. ... firmasının gecikmesi nedeniyle tarafımıza bir ödeme yapılmamıştır" demiştir.

Tanıklar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu aldırılmış, Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ...Mahkememize sunmuş oldukları heyet raporlarında özetle;

Sayın Mahkemece Whatshap mesajlarıyla taraflar arasında sözleşme dışında ayrı bir sözleşme kurulduğu kabul edilirse. Alacaklı şirket, borçlu aleyhine 24.10.2022 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 28.585,50 TL asıl alacak, 814,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.399,60 TL toplam alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %... oranda işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Borcun sebebini ise 09.06.2022 tarihli faturadan kaynaklı alacak olarak beyan etmiştir. Davacı taraf, davalıyı 12.08.2022 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüştür.

Sayın mahkemece davacının icra takibinde gösterilmiş alacaklı olabileceği yönde karar ittihazı halinde takip öncesi işlemiş faiz 614,59 TL olarak hesap edildiğinden, Davacının, davalıdan 28.585,50 TL asıl alacak,614,59 TL işlemiş faiz ,29.000,09 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir.

Sayın Mahkemece Whatshap mesajlarıyla taraflar arasında sözleşme dışında ayrı bir sözleşme kurulduğu kabul edilmezse; davacının işbu dava kapsamında bir talepte bulunamayacağı kanaatine varıldığı " görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. Davacı vekilinin sunmuş olduğu mahkememizce dökümü yapılan whatsapp yazışmalarında taraflar arasında ayrı bir sözleşme kurulduğunun ispatlanamadığı, davaya konu faturanın davacı tarafça davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından iade edildiği görülmüştür. Fatura tek başına alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına fatura içeriği hizmetin yerine getirildiğini de kanıtlamaz.

Davalı taraf, davacı tarafın davaya konu faturalara konu hizmeti sözleşmeden ayrı ek şekilde yerine getirmediğini belirtmiştir. Ayrı bir sözleşme ile Fatura içeriği hizmeti ifa edildiği hususunu faturayı düzenleyen davacının usulüne uygun delillerle kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı tarafça bu husus ispatlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötü niyetli olduğu kesin olarak tespit ve ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememiz kararının sonuç kısmında kararın kesin olarak verildiği yazılmışsa da, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davanın reddine dair karar verildiği görüldüğünden davanın mahiyeti gereği istinaf yolu açık olarak verilmesi gerekirken sehven kesin karar olarak verildiği bu durumun yazım hatasından kaynaklandığının açık olduğu ve bu husus gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiğinden HMK 304 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmı re'sen aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır