İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2025/75

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

ŞİRKETİ” nin yazılım alanında faaliyet gösteren ve şirketlere bu alanda danışmanlık veren bir firma olduğunu, davalı firmanın da, müvekkilinden danışmanlık ve destek hizmeti aldığını ancak ödeme yapmadığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkili firma yetkilisi olan ...'e yapılacak işlerle ilgili sürekli emir ve talimat vererek istediği işleri yaptırdığını, 21/11/2022 tarihinden itibaren yapılacak işlerle ilgili hazırlık çalışmaları ve evrak alışverişi başladığını, 01/01/2023 tarihine kadar ...''ın , ...'i arayarak oluşturulacak yeni yapı hakkında sürekli sorular sorduğunu, bu konuda danışmanlık hizmeti aldığını,

01/01/2023 tarihinden 18/01/2023 tarihine kadar yapılan 4 toplantıdan 3' ünün çok yoğun olarak iş isteği geldiğinden müvekkili firma yetkilisi tarafından talep edildiğini, davalı yetkilisi ...'ın amacının yurtdışında faaliyet gösteren... firmasının yaptığı uygulamanın benzerini yapmak olduğunu ve 29/12/2022 tarihinde ... uygulamasının altyapısını anlaması için müvekkiline 47 tane link gönderdiğini, 18/01/2023 tarihinde ...' ın yapılan işleri kabul ederek çalışmaya devam etmek istediği yeni bir iş talebi ile geldiğini, müvekkili ...' i arayarak sistemsel olarak zor durumda olduğunu, ...

Konseri için danışmanlık faaliyeti dışında kalan ve ekstra olarak ücretlendirilen ... hizmetini talep ettiğini, ... konseri sırasında kendi geliştirdikleri uygulama tarafından bilet satışı gerçekleştirdiği için satış işlemlerinde aksamalar olabileceğini ve bu konuda acil bir yardıma ihtiyaç olduğunu belirttiğini, bu hizmetin ekstra bir talep olduğunu ve davalı firma yetkilisi tarafından 18/01/2023 akşamı 21:00-22:00 arasında cep telefonu İle iletildiğini ve konu ile ilgili acil bir toplantı yapıldığını, talep sonucunda alınan işin yoğun olarak destek verilerek birkaç gün içinde çözüme kavuşturulduğunu,

burada yapılan işlemler ile ilgili ... firması ile müvekkili firma arasında aracılık yapan ...' a da belirli aralıklarla bilgilendirme yapıldığını, ... çalışanı ...' ın da süreci yakından takip ettiğini, son olarak ...' a whatsapp yoluyla bilgilendirme yapıldığını, ... ile yapılan yazışmalarda ... olarak ...'in ... firmasına ..'dan ...'da geçiş konusunda destek verildiğini, bununla İlgili ... firması ile yazışmalar yapıldığını, maillerin bilgi kısmında ...'ın da milinin bulunduğunu, yani tüm yazışmaların kendi bilgisi ile yapıldığını, ... konseri bittikten sonra ...'a fazla ücret ödememek için yapılan altyapının eskiye döndürüldüğünü,

yaratılan objelerin hepsinin silindiğini ve sistemin düzgün bir şekilde çalıştığının teyit edildiğini, maillerde bütün detayların mevcut olduğunu, davalı ile tüm iyi niyetli görüşme çabalarına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalıya kesilen fatura ayrıntılarının 3 hafta için hizmet bedeli 26.500-TL, ...

Konseri için acil destek bedeli 31.500-TL olmak üzere toplam 58.000-TL olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklanan 29/03/2023 tarihli "2.902,00 Euro Bedelli Faturanın 1000 Euro'luk kısmının" kamu banklarının euro yabancı para birimine bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı yana verildiği beyan edilen danışmanlık ve destek faaliyetleri kapsamında hizmet bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 16/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Tüm inceleme ve tespit ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen;

*Dava konusu alacak talebine ilişkin olarak bir sözleşme bulunmadığı, bununla birlikte davacı tarafından verilen danışmanlık ve ... Acil Destek hizmetlerine ilişkin olarak 29.03.2023 tarihli fatura kesilmiş olduğu,

*Dava dilekçesinde 21.11.2022 - 18.01.2023 arası dönem için danışmanlık hizmet bedeli olarak 26.500,00-TL ve ...Acil Destek bedeli için ise 31.500,00-TL talep edilmiş olduğunun açıklandığı,

*Davacı şirket yetkilisi ... tarafından, davalı ... Şirket yetkilisi ... ve davalı ... personeli ...'a bir takım danışmanlık hizmeti verilmiş olduğu, yanı zamanda bu danışmanlık hizmetinin online toplantılarla da desteklendiği, taraflar arasında bir sözleşme bulunmamakla birlikte talep edilen hizmet bedeli olan 26.500,00-TL'nin hizmet tarihi itibari ile makul kabul edilebileceği,

*... konseri Acil Destek bedeli olarak talep edilen 31.500,00-TL bedele ilişkin olarak dosyaya sunulan bir delil mevcut olmadığından bu hususta bir tespit yapılabilmesinin mümkün olmadığı,

Yönündeki değerlendirmelerimizi takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen 11/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

''..Kök rapor sonrası dosyaya sunulan beyan dilekçeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; kök raporda açıklanan görüş üzerinde herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı, açıklanan görüşün aynen geçerli olduğu, davalı tarafın husumet itirazının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,

Yönündeki değerlendirmelerimizi takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, davalıya sunduğunu beyan ettiği yazılım destek ve danışmanlık hizmetleri karşılığı fatura alacağı bulunduğundan bahisle eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının, davaya konu 3.424,36 Euro bedelli faturayı düzenlendiği ve yasal defterlerine kaydettiği, talep edilen 26.500 TL hizmet bedelinin makul olduğu, ... konseri ile ilgili ise destek verildiğine dair bir delil bulunmadığı hususlarının tespit edildiği,

davalı yana ilk celse öninceleme zaptının tebliği ile birlikte ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin kendi lehine delil olacağı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu durumda hizmet almadığını davalı yanın ispat etmesi gerektiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmayan davalının bir delil de sunamamış olduğu, kaldı ki sunulan mail kayıtları uyarınca davacının davalıya hizmet verdiğinin de sabit olduğu,

davacı tarafın bilirkişi raporunda delil olmadığı belirtilen ... konserine dair haklarını saklı tutarak davasını ıslah ettiği, toplam fatura bedeli 3.424,36 Euro iken davacının 1.564,87 Euro talepte bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır