İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2023/722

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ..... Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenen olan Ocak- Şubat- Mart- Nisan 2022 dönemlerine ait 5.139,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve ayrıca abonelik sözleşmesinde de yazılı olmayan ancak davacını dava dilekçesinde belirttiği telefon numarası olan "... " numara ihtilaf konusu ile ilgili olmadığını, bu numara ilgili sözleşme gereğince abone sıfatında yer alan müvekkil şirketin yetkilisi ... ...'ya ait bir numarada olmadığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşme ile de sabit olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede abone sıfatında yer alan müvekkil şirketin yetkilisi ... ...'nun telefon numarası "... " olduğunu ve dava dilekçesinde belirtilen telefon numarası hangi aboneye ait olduğunun bilinmediğini, uyuşmazlık çözüm yeri olarak açıkça abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle davanın İstanbul'da açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını sunduğu anlaşıldı.

Yetki kuralları (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Somut olayda. Taraflar arasında imzalanan davaya konu alacak isteminin temelini oluşturan abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde abonenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak tayin edilmiştir. Dosyanın tarafları ticaret şirketleridir. 6100 Sayılı kanunun 17.maddesi “tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü gereğince taraflar tacir olmakla ve yasanın aradığı koşulları taşıdığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.

Yapılan incelemede davalı şirket abone olup yerleşim yeri adresinin Çorlu/... olduğu görüldüğünden davalının yetki itirazının kabulü ile HMK.'nın 17. ve 19. Maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve HMK'nın 17. Maddesi gereğince davada nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır