İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/519 K.2024/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 18/01/2021 tanzim tarihli , .../0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plakalı aracın 18.01.2021 - 18.01.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 19.02.2021 tarihinde, maliki davalı şirket ve sürücüsü olay yerini terk eden ... ... olan ... plakalı aracın tamperinin açık kalması sonucu sürücünün %100 kusuru ile damperin trambüs katener hattına çarpması şeklinde kaza gerçekleştiğini, müvekkili tarafından kazada zarar gören üçüncü kişilere toplam 65.647,96-TL tazminat ödendiğini, somut olayda davalı araç sürücüsü tarafından,

damperi açık bir şekilde hareket edildiğini, bu itibarla da yönetmelikte belirtilen " Araçların, yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin amacı ile uzunluk , genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçüler" i dikkate alınmadığından hasar meydana gelmesi ile , müvekkilinin davalı sigortalıya bu ödemeye ilişkin rücu hakkının bulunduğunu, akabinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek , davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin olması gerektiğini, esasa ilişkin ise bahse konu trafik kazasında müvekkili şirkete ait olan ... plaka numaralı aracın %100 asli kusurlu olduğu ileri sürülmüşse de bu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranı bakımından yalnızca kaza tespit tutanağının esas alınmasının eksik inceleme teşkil edeceğini, bu açıdan dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, karşı tarafın iddiasına göre araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu,

sürücünün aracı hadisenin vuku bulması sonucu müsait bir yere çektiğini ve doğrudan polis karakoluna gidip olayı ilgililere haber verdiğini ve karakolda alkol testi ve ifadesini verdiğini ve daha sonrasında salıverildiğini, yine karşı tarafın iddiasına göre araç sürücüsü aracın damperinin açık olduğunu iddia etmiş ise de bunun gerçek dışı olduğunu, ... ...'ın damperin açık olduğunu ancak kaza gerçekleştiğinde fark ettiğini, araç kaza esnasında hiçbir şekilde yük taşımadığını ve boş bir şekilde hareket ettiğini, davacının bahse konu hasara ilişkin olarak gerçekleştirdiği ödeme nedeni ile müvekkili şirkete rücu edebilmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca davacı tarafça maddi hasar bedeli olarak belirtilen tutara da itiraz ettiklerini, hasar tutarının kaza tarihinde ne kadar olduğunun bilirkişiler marifeti ile hesaplanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı ilgililere ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı ve dava dışı sürücü aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 66.651,56-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda , dava konusu somut olayda heyetimiz,

I- Davacı şirkete sigorta olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu,

II- Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği,

III- Davacının talep edebileceği toplam zararının 77.464,57-TL olduğu,

IV- 2918 sayılı K.T.K kapsamında düzenlene Genel Şartlara göre davacının, davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça ZMMS ile sigortalı ve davalının malik olduğu ... plakalı aracın 19.02.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken damperinin açık kalması nedeniyle trambüs hattına çarptığı ve maddi hasar meydana geldiği, davacının dava dışı ilgililere ödediği tazminatı, davalının yüke ilişkin ölçü ve tartıya uymadığından, istiap haddini aştığından ve dava dışı olay yerini terk eden sürücünün % 100 kusurlu olduğundan bahisle davalıya rücu ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; kazanın, istiap haddinin aşılması nedeniyle oluşmadığının, sürücünün ağır kusuru bulunmadığının ve davacının rücu hakkının doğmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında istiap haddinin aşıldığına dair bir delil bulunmadığı, zira dava dışı sürücünün olay günü 13.40 sıralarında kolluk tarafından alınan ifadesinde yükü boşalttıktan sonra soğuktan dolayı damperin yarım inmiş olduğunu, ancak fark etmediğini, etraftan polisi arayanlar olunca polislerin geldiğini ve beraber polis merkezine geldiklerini beyan ettiği, bu durumda araçta bir yük bulunmadığı,

olayın yük ve tartıya ilişkin kurallara aykırılık nedeniyle gerçekleştiğine dair tanık da dahil bir delil sunulmadığı, kazanın teknik aksamdaki tutukluk nedeniyle oluştuğu, yine dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiği beyan edilmiş ise de.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sayılan teminat dışı hallerde (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" halinin rücu sebebi olarak düzenlendiği,

dava dışı sürücünün beyanında kolluk kuvvetleri ile birlikte ifadeye gittiğini beyan ettiği, nitekim aynı gün ifadesinin de alındığı görülmekle dava dışı sürücünün kimliğini saklamak veya gizlenmek amacıyla kaçtığından bahsedilemeyeceği, böylece damperdeki yarım inme halini fark edemeyen sürücünün olay tarihi itibari ile hava koşulları da nazara alındığında ağır kusurlu olmadığı,

istiap haddinin aşıldığı iddiasının ispat edilemediği ve dava dışı sürücünün olay yerini terk etmeyerek aksine hukuki süreçlere dahil olduğu anlaşılmakla davacının rücu hakkı doğmadığından davanın reddine, davacının takibi kötüniyetle başlattığı sabit olmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır