İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/822

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. İtiraza konu takibe dayanak belge olan çek ile beraber Davalı şirket nezdinde sigortalı ... ...‘ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç ... ...’un sevk ve idaresinde iken 14/09/2021 tarihinde, saat 17:00 sıralarında, İstanbul İli, ...

İlçesi, Mahallesi, 20 Temmuz Caddesi, ... semtinde çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamayacak hale geldiğini, kazada davalı şirketin sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, Sigortalı ... ..., davalı şirket nezdinde ...

Poliçe No, Acente Nolu ve 10.06.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, hükmü uyarınca kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirketçe ...

Nolu ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğundan müvekkilinir aracında meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla davalı şirkete başvurulduğunu, Kaza ile ilgili tüm dokümanlar ve evraklar eksiksiz şekilde davalı şirkete sunulduğunu ve davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, aradan geçen süreçte, cevap verme ve ödeme için geçerli olan sürelerin dolmasına rağmen davalı şirketçe taraflarına ödeme yapılmadığını, 28/08/2023 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, karşı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde de olumlu bir sonuç alınmadığını, anılan kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını uğradığı zararı davalı şirketçe gideremediğini zarar gören aracın kullanılması da mümkün olmadığını ve müvekkili aracından mahrum kalarak mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, başvuru, dava ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla;

anılan poliçe göz önüne alınarak meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın, değer kaybının ve aracın kullanılmamasından doğan zararın hesaplanarak kaza tarihinden bu yana işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, Bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildiğinde arttırılmak (HMK 107) üzere şimdilik 1.000,00 TL zararın, değer kaybının ve aracın kullanılmamasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Henüz muaccel olmayan bir borç olduğunu, bu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, hukuki sonucu müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığını, müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını,

bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, 165,000 km ve üstü olan araçlar değer kaybı kapsamına girmediğini, kaza sonrası araçta ve plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı ile ilgili yapılan onarımlar değer kaybı kapsamına alınmadığını, alıncak bilirkişi raporunda kusur oranları ve değer kaybı bedellerinin belirlenmesinde sigorta kapsamı bakımından hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

mevcut poliçede limit 43,000.00' TL olduğunu, Müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmadığını sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket,

sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın usulden reddini, esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, Karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

SBGM'ye müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Doğa Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. SGK'ya yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 14/09/2021'de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Bilirkişiler sigorta uzmanı ... ve makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı

üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava

konusu somut olayda heyetimiz,

1. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında

asli kusurlu olduğu,

2. Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

3. Davacıya ait ... plakalı motosikletin hasar miktarının 18.114,18 TL olduğu,

4. Davacıya ait ... plakalı motosikletin hasar onarıldıktan sonra uğrayacağı değer

kaybının 8.000,00 TL olacağı,

5. %75 Kusur oranına göre davacının talep edebileceği hasar miktarının 13.585,64 TL ve

değer kaybı zararının 6.000,00 TL olduğu

görüş ve kanaatine varmıştır.

İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde"...bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, Toplam 19.585,64 TL hasar bedeli ve değer kaybı talebimizin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Kaza tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine Karar verilmesini saygıyla vekâleten arz ve talep ederiz....." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait ... plakalı motosiklet ile davalının sigortalısı ... plakalı araç arasında 14/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin poliçe bitiş tarihinin 10/06/2022 olduğu görülmekle kazanın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle dosya kusur oranının tespiti ve aracın uğradığı hasar karşılığında oluşan değer kaybı ve hasar bedeli bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Davalının sigortalısı araç araç sürücüsünün KTK 53/1b. Maddesinde düzenlenen dönüş kurallarını ihlal ettiği,

KTK Madde 84/1-f'de düzenlenen ve asli kusurlu hallerden sayılan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma eylemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait motosiklet sürücüsünün ise 2918 sy KTK 52/1-a maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak kuralını ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu,

kaza tespit tutanağındaki olay anlatımı ile bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, araç değerinin kasko poliçesinde ve ekspertiz raporlarında yer alan değerler ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin vaki itirazları kapsamında usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek ek rapor alınması yoluna gidilmeyerek dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.

Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Araçtaki değer kaybı hesabının 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işleri, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer hesaplaması yapıldığı görülmekle ve kazanın oluş şekli ile onarılması zorunlu parçalar bakımından tespit edilen hasar bedeline yönelik hesaplamalar ile bilirkişi raporuna değer kaybı bakımından da itibar edilmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafından 02/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, bu hali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 15/08/2023 tarihi itibari ile oluştuğu, dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmekle yasal faiz talebinin şartlarının temerrüt tarihi itibariyle talep edilebilir olduğu,

motosiklette oluşan hasar miktarının 18.114,18-TL olduğu kaza nedeniyle oluşan hasara bağlı değer kaybının ise 8.000,00-TL olarak hesaplandığı davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna göre hesaplanan 6.000,00-TL hasar bedeli ve 13.585,64-TL değer kaybı bakımından kaynaklı maddi tazmiatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır