İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2025/185

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi ile müvekkile ait olmayan paraf-imza atılarak çekte değişiklik yapıldığını, ne lehtar ... ...

Ambalaj ile ne de davalı ciranta ... ... ile ne de ciro silsilesindeki herhangi bir ciranta ile ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, Çekin üzerinde paraf-imza müvekkile ait olmadığını, çek lehtarı olan ...'in 2018 sonunda ortaya çıkan eylemlerde müvekkile ait çekleri şirket kasasından aldığını ve üzerine kendi lehine doldurarak kullandığını, çek ile belirtilen borcun müvekkiline ait olmadığını, Davalı ciranta ... ... tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibi ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, takibin iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından takibe devam edilmemesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf alacaklısı olunan .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına konu çekteki keşide tarihinin üzerindeki paraf imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin ... tarafından 21018 yılında şirket kasasından alındığını ve bu şahıs ile müvekkili bankanın ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiğini, dava ve takip konusu çek ciro yoluyla müvekkili bankaya geçtiğini, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğunu, çek ibraz edilmediği için müracaat hakkı ortadan kalksa bile müvekkilin TTK 732 uyarınca alacaklı olduğunu, davacının dava dışı ... ile birlikte hareket ederek müvekkili bankayı zarara uğratmaya çalıştığını,

çeklerin kasadan çalınarak sahte paraf attığını düşündüğü ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını öne sürdüğünü, Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafından sunulan deliller mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü , .... İcra Müdürlüğü, .... İcra Hukuk Mahkemesi, .... İcra Hukuk Mahkemesi, .... İcra Dairesi, ... AŞ, ... CBS, ...'a yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı asıllarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Bankası bankacılık hizmet sözleşme aslının gönderildiği, işbu belgelerin mahkememiz kasasına alınmıştır.

Davacı vekilinin 06/03/2025 tarihli beyan dilekçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanları ...tarafından hazırlanan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu olan ... seri nolu 50.000 TL'lik çekte bulunan davacı imzasının sahte olduğu ve çek üzerindeki yazı ve tahrifatın bulunduğu iddiasına dayalı menfi tespit isteminden ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine 15/02/2019 tarihinde 55.641,10 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanları ...tarafından hazırlanan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Yukarıdaki bulgularımıza göre, A-1)Tetkik konusu 50.000TL. bedelli çekte keşideci ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.ne atfen atılmış imzanın, ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic.Lmt.Şti. yetkilisi ...'un eli ürünü OLDUĞU, 2- Tetkik konusu çekte keşide tarihini gösteren üzeri çizili (09.08.2018) ile 15.02.2019 rakamları arasına atılmış düzeltmeye ilişkin imzanın ise mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'un eli ürünü OLMADIĞI, 3-a) Tetkik konusu çekin ön yüzünde bulunan üzeri çizili keşide tarihini gösterir (09.08.2018) rakamlarının ...'un eli ürünü OLDUĞU, b) Söz konusu çekte keşide tarihini gösteren (15.02.2019) rakamları ile çek üzerindeki bütün yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakamlara kıyasla ...'un eli ürünü OLMADIĞI, kanaatini bildirir rapordur.

Saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Mali Müşavir ...ve Banka Hukukçusu ... tarafından hazırlanan 13/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...IV. SONUÇ: Gerek İcra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, Davacı şirketin Ticari Defterleri ve belgeler üzerinde yapılan her bir bilirkişinin kendi uzmanlık alanları kapsamında yer alan açıklama ve değerlendirmeleri ile delillerin hukuki nitelendirilmesi tümüyle mahkemenizin takdirinde olmak üzere.

1.Davacı şirkete ait ticari defterlerinin HMK' nun 222/3. maddesi gereğince TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen Ticari Defter kayıtlarına göre dava konusu çekin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı çek keşidecisinin, çekte Lehtar konumunda bulunan ... ... Ambalaj, ciranta ...Ltd. Şti. Ve Davalı ... ...

A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, Davalı Banka'nın, müşterisi ...Ltd. Şti.'nin riskinin teminatına aldığı çek nedeniyle iyiniyetli hamil konumunda olduğu, çekin iktisabında bir kusurunun tespit edilemediği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz. 13.09.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada davalı taraf ... tarafından .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında genel takip yoluyla örnek 7'ye göre takip başlatıldığı, davacı keşidecinin takibe dayanak olan 50.000,00-TL bedelli çeki dava dışı lehtar ... ...

Ambalaj ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, çek keşide tarihi üzerinde düzeltme yapılarak bulunan paraf imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, takip konusu çekin davacı şirket yetkilisi ...'un rızası hilafında doldurduğunu ifade ederek menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davanın keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ...'e olan çekin keşide tarihindeki değişikliğe ilişkin paraf imzasının sahteliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğunun görüldüğü, davalı bankanın davacı aleyhine 15/02/2019 tarihli ... seri numaralı 50.000,00-TL bedelli çeke dayanarak ilamsız icra takibi yaptığı, davalının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapmadığı, davacı keşidecinin mücerret keşide tarihindeki paraf imzasının sahteliğine dayandığı, davacı keşidecinin parafta yer alan imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğü,

keşideci imzasını inkar etmediği Yargıtay uygulamaları uyarınca keşide tarihi değişikliğine ilişkin parafın sahte olduğunun kanıtlanması halinde ilk yazılan tarih keşide tarihi olarak kabul edileceğinden, davacı tarafça bu tarihe ve keşideci imzasına itiraz olmadığından, davacı vekilinin keşide tarihindeki tahrifat nedeni ile çekin geçersiz (hükümsüz) hale geldiği yönündeki iddiaları bakımından takibin kambiyo senedine mahsus yolla yapılmaması, paraf imzası kendisine ait olmasa da önceki vadeye itiraz bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilememiştir.

Bedelsizlik iddiası bakımından ise bedelsizlik def'inin Türk Ticaret Kanunu’nun 599. maddesi anlamında bir kişisel defi niteliğinde olduğu bu nedenle keşideci tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, (TTK, m. 599, 571.I, 737, I) borçlunun yalnızca alacaklının senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak koşuluyla (TTK, m. 571.II, 599, 737/II) hamile karşı da bedelsizlik def’ ini ileri sürebileceği, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamında göre davalı takip alacaklısı bankanın kötü niyetli olarak,

bile bile davacı borçlu aleyhine senedi aldığına dair delil bulunmadığı bilakis iyiniyetli hamil konumunda olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır